Дело № 2-2332/2023

24RS0028-01-2023-000191-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, Жуль ФИО23, Голяной ФИО24, ФИО6 ФИО25, ФИО4 ФИО26, Столовой ФИО27, ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 ФИО28, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО7 ФИО31, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, где 06.12.2022г. по вине ответчиков собственников квартиры № в указанном доме произошел залив ее (истца) квартиры. Согласно составленного сотрудниками обслуживающей организации акта проведения мероприятий по осмотру жилого фонда, при осмотре квартиры истца выявлены следы намокания в коридоре и на потолке, затопление произошло из-за халатности ответчиков. В результате данного происшествия в негодное состояние пришла ее норковая шуба, находящаяся на вешалке в коридоре. Рыночная стоимость замены шубы в соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» составляет 115 600 рублей. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков 115 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 4 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 5-6).

На судебном заседании стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не присутствовали, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, связанных с затоплением (заливом) квартиры.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>.

ООО УК «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Протокола общего собрания собственников помещений и Договора управления №-К от 28.12.2016г.

С целью содержания общего имущества 01.08.2022г. ООО УК «ЖСК» заключен договор подряда с ООО «Кировчанка», по которому в обязанности последнего входит содержание общедомового имущества согласно норм действующего законодательства, устранение аварийных ситуаций, принятие заявок от населения на составление актов состояния жилого помещения.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 08.12.2022г., выполненного ООО «Кировчанка», установлено, что 06.12.2022г. произошло затопление квартиры истца из выше расположенного жилого помещения №, причиной затопления послужила халатность жильцов указанной квартиры. При этом, отмечено, что в каждой комнате кв. № установлен санузел и ванны. Кроме того в коридоре квартиры истца выявлены следы намокания потолка ориентировочно на площади 1 кв.м., стен ориентировочно на площади 2 кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира № дома № по ул. <адрес> разделена на 5 комнат:

комната № принадлежит на праве общей долевой собственности с 17.03.2023г. ФИО9 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), на момент залива (06.12.2022г.) принадлежала на праве собственности ФИО2;

комната № с 18.05.2018г. принадлежит на праве собственности ФИО3;

комната № с 29.12.2022г. принадлежит на праве собственности ФИО4, на момент залива (06.12.2022г.) принадлежала на праве собственности ФИО5;

комната № с 17.01.2023г. принадлежит на праве собственности ФИО6, на момент залива (06.12.2022г.) принадлежала на праве собственности ФИО7;

комната № с 22.12.2017г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/2 доли), ФИО11 (1/2 доли).

По сообщению ООО УК «ЖСК» в ходе осмотра жилого помещения № в многоквартирном доме № по ул. <адрес> специалистами ООО УК «ЖСК» и администрации Кировского района 30.03.2023г. выявлен факт самовольной перепланировки жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, будучи собственниками комнат №, №, №, №, №, квартиры № дома № по ул. <адрес> на дату затопления, не исполнили обязанность по надлежащему содержанию имущества, в результате чего произошел залив квартиры № находящейся в вышеуказанном жилом доме и принадлежащей истцу, который привел в негодное состояние норковую шубу последней.

Кроме того, поскольку залив квартиры произошел из-за халатности собственников квартиры № а нарушений содержания общедомового имущества не выявлено, то в удовлетворении требований к ООО УК «ЖСК» необходимо отказать.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно заключению эксперта № от 22.12.2022г. обнаружена деформация шубы (изменение формы), посторонний звук изделия, мех на одной стороне стал жесткий из-за намокания. Данные дефекты появились 06.12.2022г. в результате затопления помещения. Рыночная стоимость замены шубы составляет 115 600 рублей. Объем и характер выявленных дефектов, зафиксированы в фототаблице. При этом эксперт пришел к выводу, что для приведения объекта экспертизы в состояние, в котором оно находилось до происшествия, необходимо произвести замену шубы. Стоимость объекта экспертизы определяется как сумма восстановительной стоимости составляющих элементов. Заказчик купил аналогичную шубу.

Названное заключение выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Оно содержит описательную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражен ход проведенных исследований, сведения о примененных методах и методиках, содержание которых согласуются как между собой, так и с выводами, которые являются ясными, полными и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта достоверным и считает возможным руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Факт затопления квартиры истца и причинения ущерба от этого ее имуществу на дату залива 06.12.2022г. – шубе также подтвержден представленными фото и видеозаписями события, что не было оспорено ответчиками.

Учитывая это и выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость замены шубы, которая пришла в негодность в результате залива ответчиками квартиры 06.12.2022г., составляет 115 600 рублей.

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 1064, ст.1080 ГК РФ следует взыскать 115 600 рублей в счет возмещения ущерба ее имуществу, причиненного затоплением ее квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер ущерба перед обращением в суд и подтвердить факт его наличия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены согласно представленной квитанции № 000485 от 22.12.2022г., суд полагает обоснованным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 4 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, а обязательства ответчиков являются солидарными, суд, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в пользу истца в солидарном порядке также следует взыскать 3 512 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в счет расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) к ФИО2 ФИО33 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), Жуль ФИО34 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), Голяной ФИО35 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), Столовой ФИО36 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), ФИО5 ФИО37 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), ФИО7 ФИО38 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), ФИО6 ФИО39 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), ФИО4 ФИО40 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 ФИО41, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 ФИО42, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО43, Жуль ФИО44, Голяной ФИО45, Столовой ФИО46, ФИО5 ФИО47, ФИО7 ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО49 ФИО50 ущерб, причиненный заливом квартиры – 115 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 3 512 рублей, а всего 123 112 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО51 к ФИО6 ФИО52, ФИО4 ФИО53, ФИО56 в лице законного представителя ФИО2 ФИО57, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 ФИО58, ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.10.2023г.