Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 18 июля 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лисова А.В.,
с участием прокурора Соковой Д.А., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации причиненного морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО2 иск, уточнив который, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» в размере 812238 рублей 44 копейки; сумму оплаченную за платную парковку ООО «Вектор» за 30 месяцев в размере 105000 рублей; сумму оплаченной независимой экспертизы в ООО «ТимЭксперт» в размере 7000 рублей; сумму морального ущерба в размере 100000 рублей; сумму транспортного налога с момента ДТП в размере 91325 рублей; уплаченную госпошлину в размере 13376 рублей. В обоснование уточненного иска указано о том, что 13 октября 2019 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Газ 3102», регистрационный знак , следуя в г. Москве по внутренней стороне МКАД (107км) со стороны Щелковского шоссе в направлении шоссе Энтузиастов, совершил наезд на стоящий после ДТП в попутном направлении автомобиль «», регистрационный знак , который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий после ДТП автомобиль «», регистрационный знак , а также на пешеходов (его и ФИО3). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ, причинении ему средней тяжести вреда здоровью, материального ущерба, подтверждена. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован ООО «СК «Согласие», которое выплатило ему страховую выплату в размере 400000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, на которую ответ не предоставлен (л.д. 2-4; 5; 48-49; 162-163). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 19).
В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 170), о причинах неявки суду не сообщил.
Участвующая в судебном заседании прокурор Сокова Д.А. дала заключение, согласно которого полагала уточненный иск подлежащим удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. В большем размере компенсацию морального вреда полагала не подлежащей удовлетворению.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Выслушав мнение истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в числе иных, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из положений ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ) следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ранее Измайловский районный суд г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении № 5-557/2020, по которому 16 июля 2020 года вынес постановление, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данные обстоятельства подтверждены как представленным в дело постановлением, так и представленными в части материалами дела об административном правонарушении (л.д. 16-17; 18; 23-30; 31-33; 153).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное выше вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года, 13 октября 2019 года примерно в 01 час 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки » регистрационный знак , следуя в г. Москве по внутренней стороне МКАД со стороны Щелковского шоссе в направлении шоссе Энтузиастов, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего в районе совершил наезд на стоящий после ДТП в попутном направлении автомобиль «», регистрационный знак , который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий после ДТП автомобиль «», регистрационный знак , а также на пешеходов: ФИО1, ФИО3. В результате данного ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО1, который с места происшествия нарядом СМП был доставлен в ГКБ № 15 им. О.М. Филатова г. Москвы. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 выявлено повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из отчета № от 23 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляется в рублях без корректировки 1928686 рублей 58 копеек, в рублях с корректировкой – 1712236 рублей 99 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 1212238 рублей 44 копейки (л.д. 69-117).
Согласно отчета № от 23 октября 2021 года следует, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 243233 рубля (л.д. 118-151).
Истец оплатил расходы на оценку в размере 7000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 45; 46; 67; 68).
Истец также понес расходы на оплату стоимости платной стоянки поврежденного транспортного средства в размере 105000 рублей за период с октября 2019 года по май 2022 года, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 10), и не опровергнуто ответчиком.
Истец также представил в дело справки о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 8; 9), сведения о направлении ответчику телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля (л.д. 11; 12; 13), сведения о направлении ответчику письменной претензии (л.д. 14-15; 20-22; 35), сведения о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 34), акт о страховом случае (л.д. 36), платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 42), налоговые уведомления (л.д. 37-40), сведения о предоставлении кредита (л.д. 41), сведения об оплате коммунальных услуг (л.д. 43-44; 47).
Ответчик ФИО2 с 15 августа 2007 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, <...> (л.д. 154; 156; 167), по которому был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 170).
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.
По данному гражданскому делу установлено, что применительно к положениям ст.ст. 15 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ и 1101 ГК РФ ФИО2, использовавший транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, обязан возместить в полном объеме вред, причиненный истцу, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии, и учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, суд также учитывает и имеющиеся сведения о продолжительности лечения истца после дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В оставшейся части заявленная истцом компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2019 года, имуществу ФИО1 – принадлежащему ему по праву собственности транспортному средству – автомобилю Хонда Аккорд, регистрационный знак <***>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1212238 рублей 44 копейки. При этом, вина ответчика в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.
По данному гражданскому делу также установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как лицом, причинившим вред.
При этом, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию в ином размере.
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства 812238 рублей 44 копейки.
В связи с совершенным по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на оплату стоимости платной стоянки поврежденного транспортного средства в размере 105000 рублей за период с октября 2019 года по май 2022 года, как о том указано выше по тексту решения суда.
С учетом изложенного, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку такие расходы являются убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком.
Расходы на оценку в размере 7000 рублей являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы в пользу истца с ответчика.
Вместе с тем, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости платной стоянки поврежденного транспортного средства за иной период в размере 10500 рублей, поскольку не представлены доказательства фактически понесенных данных расходов, а также о взыскании суммы транспортного налога в размере 91325 рублей, о взыскании суммы транспортного налога с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере 9132 рубля 50 копеек.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 13375 рублей 82 копейки, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 55; 164).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований оплаченную государственную пошлину в размере 12372 рубля. В большем размере государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
При этом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1004 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства 812238 рублей 44 копейки, стоимость платной стоянки поврежденного транспортного средства 105000 рублей за период с октября 2019 года по май 2022 года, расходы на оценку в размере 7000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 12372 рубля, а всего взыскать 1006610 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании стоимости платной стоянки поврежденного транспортного средства за иной период в размере 10500 рублей, о взыскании суммы транспортного налога в размере 91325 рублей, о взыскании суммы транспортного налога с апреля 2022 года по июнь 2022 года в размере 9132 рубля 50 копеек, о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1004 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято в окончательной форме 18 августа 2022 г.
Судья Д.И. Лебедев