КОПИЯ № 2-5388/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московская область 16 ноября 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре Горяеве Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-5388/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ИФНС России, ГУ ФССП России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с иском к ФИО6, ФНС России, ГУ ФССП России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В ответ данный орган отказал в проведении регистрации. В нем сообщалось об ограничении совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП по Московской области ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП по Московской области ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП (взыскатель - ФНС России, должник - ФИО2), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ также вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля марки <данные изъяты>.
Основанием для наложения ареста послужила финансовая задолженность у бывших собственников автомобиля <данные изъяты>.
Он в свою очередь не является должником по исполнительным производствам. На момент приобретения автомобиля какие-либо запреты/аресты отсутствовали.
Установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В ответ данный орган отказал в проведении регистрации. В нем сообщалось об ограничении совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля марки <данные изъяты>.
По информации Солнечногорского РОСП по Московской области, в настоящее время исполнительное производство окончено, вынесены постановления об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус LX470.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФНС России, ГУ ФССП России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.В. Белоусова
Копия верна.
Судья