Решение по делу № 2-206/2022 от 21.06.2022 - о признании доли незначительной, выделе доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании доли незначительной Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, обратилась в суд с требованиями к ответчикам <ФИО> в лице законного представителя <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу о том, что выделить ответчикам в пользование отдельное жилое помещение в доме, часть земельного участка и часть хозблока невозможно, поскольку в доме отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков. То

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> в лице законного представителя <ФИО>, <ФИО> о признании доли

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-206/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о признании доли незначительной, выделе доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о признании доли незначительной, выделе доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО8 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. От данного брака имеются дети ФИО2, ФИО3, ФИО4. Наследственное дело к имуществу ФИО8 было открыто у нотариуса <адрес> ФИО11 Заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство подали истец, мать наследодателя – ФИО12, его сын от первого брака ФИО7, законный представитель его дочери ФИО5 – ФИО6 Впоследствии ФИО12 оформила отказ от своей доли в пользу общих детей истца и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на детей истца – ФИО2, ФИО2, ФИО2, согласно которым они являются наследниками имущества ФИО8 в 2/9 долях каждый. Во время брака супругами ФИО1 и ФИО8 было приобретено следующее имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 328 308 рублей; здание, наименование: дом, назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадью 94 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 950 546,39 рублей; нежилое здание, наименование: хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была выделена супружеская доля истца и признано право собственности на ? долю в вышеуказанных объектах недвижимости. Супружеская доля истца в праве собственности на земельный участок, дом и хозблок составляет ? или 6/12. Наследственная масса в земельном участке, доме и хозблоке составляет ?. Наследниками являются трое детей истца, а также ответчики ФИО7 и ФИО5 Трое детей истца являются наследниками имущества ФИО8 в 2/9 долях каждый. Таким образом, доля каждого из детей истца составляет по 2/9 от наследственной массы, а на троих детей приходится: 2/9 х 3=6/9 от наследственной массы, то есть, от ? земельного участка, дома и хозблока. От целого земельного участка, дома и хозблока детям истца принадлежит доля (6/9) х ?=6/18=1/3. Вместе с долей истца принадлежащие им доли составят ?+1/3=3/6+2/6=5/6. На долю ответчиков придется 1-5/6=6/6-5/6=1/6. То есть, на каждого из ответчиков приходится 1/6 /2=1/12. Эти доли являются незначительными, ответчики указанными объектами никогда не пользовались. Стоимость земельного участка, дом и хозблока в совокупности составляет 328 308 рублей+950 546,39 рублей=1 278 854,39 рублей. Соответственно, стоимость доли каждого из ответчиков составляет 1 278 854,39 рублей/12=106 571,20 рублей. Истец считает, что долевая собственность на вышеуказанные объекты недвижимости должна быть прекращена путем выплаты денежной компенсации собственникам незначительных долей, которые не могут быть реально выделены и в которых они не имеют существенного интереса. Денежные средства в размере, достаточном для выплаты компенсации, у истца имеются.

В связи с чем, истец просила:

- признать доли в размере 1/12 в праве собственности на земельный участок, здание, хозблок, принадлежащие ответчикам ФИО7, ФИО5 незначительными;

- установить выкупную цену на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, здание, хозблок в размере 106 571,20 рублей;

- признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, здание, хозблок, прекратив право собственности ФИО7 на 1/12 в праве собственности на земельный участок, здание, хозблок, прекратив право собственности ФИО5 на 1/12 в праве собственности на земельный участок, здание, хозблок, взыскав с истца компенсацию в размере 106 571,20 рублей в пользу ФИО7 и в размере 106 571,20 рублей в пользу ФИО5

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО15 Яна ФИО9, в лице законного представителя ФИО6, а также ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что хозблок является жилым домом, в котором проживает истец со своими детьми. Его отец ФИО8 покупал всю недвижимость на свои деньги и строил дом. Ответчик не согласен со стоимостью объектов недвижимости, которая заявлена истцом. Дом, который истец указывает как хозблок, не оценен. Помимо дома на участке имеются иные сооружения. Земельный участок отец ответчика купил за 900 000 рублей. Дом полностью укомплектован дорогой техникой.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 600 кв.м.; спорный двухэтажный дом имеет площадь 94 кв.м.; спорный хозблок имеет площадь 25 кв.м.

Доля в праве собственности истца на земельный участок, дом и хозблок составляет ? или 6/12.

Наследственная масса в земельном участке, доме и хозблоке составляет ?.

Наследниками к имуществу умершего ФИО8 являются трое детей истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ответчики – дети умершего ФИО8 от предыдущих браков – дочь ФИО15 Яна ФИО9 в лице законного представителя ФИО6, а также сын ФИО7.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, дети истца являются наследниками имущества ФИО8 в 2/9 долях каждый.

Таким образом, доля каждого из детей истца составляет по 2/9 от наследственной массы, а на троих детей истца приходится:

2/9 х 3=6/9 от наследственной массы, то есть, от ? доли земельного участка, дома и хозблока.

От целого земельного участка, дома и хозблока детям истца принадлежит доля 6/9 х ?=6/18=1/3.

Вместе с долей истца принадлежащие ей и ее детям доли составят: ?+1/3=3/6+2/6=5/6.

На долю ответчиков придется: 1-5/6=6/6-5/6=1/6.

То есть, на каждого из ответчиков придется доля в размере: 1/6 / 2=1/12.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 328 308 рублей; дома – 950 546,39 рублей, хозблока – отсутствует стоимость.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что стороны не являются членами одной семьи. При этом 5/6 доли в праве собственности на дом, земельный участок и хозблок принадлежит истцу и ее троим детям. Ответчики являются собственниками по 1/12 долей каждый дома, земельного участка и хозблока.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 600 кв.м.; спорный двухэтажный дом имеет площадь 94 кв.м.; спорный хозблок имеет площадь 25 кв.м.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8, «при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам».

Как пояснила истец в судебном заседании она до настоящего времени после смерти супруга остается проживать в спорном доме с детьми, пользуется земельным участком и хозблоком и намерена далее продолжать пользоваться данными объектами недвижимости, однако наличие долей ответчиков препятствует этому.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что участие ответчиков в долевой собственности влечет существенные неудобства для истца и ее детей, препятствует проживанию в доме и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Кроме того,судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что ответчики спорным имуществом не пользуются, проживают и зарегистрирована в другом месте. На момент вынесения решения являются собственниками незначительное время. Приобрели доли на безвозмездной основе после смерти их отца. Все это свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствует реальный интерес к использованию объектов недвижимости в соответствии с их назначением.

Оценив совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков в праве собственности на дом, земельный участок и хозблок являются незначительными, возможность предоставления им в пользование изолированного жилого помещения, части земельного участка и хозблока, соразмерных их доле в праве собственности, отсутствует. Соглашение между собственниками жилого дома, земельного участка и хозблока о порядке пользования объектами не достигнуто. Истец проживает в доме вместе со своими детьми, пользуется участком и хозблоком. Ответчики в доме не зарегистрированы и не проживают, не пользуются земельным участком и хозблоком, заинтересованности в пользовании данными объектами не имеют.

В связи с тем, что доли ответчиков в праве собственности на дом, земельный участок и хозблок признаны судом незначительными, суд полагает, что требования истца в части прекращения права собственности ответчиков на долю дома, земельного участка и хозблока с выплатой денежной компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с истцом в части выплаты денежной компенсации в размере кадастровой стоимости доли ответчиков.

Ответчик ФИО7 ранее возражал относительно выплаты денежной компенсации в размере кадастровой стоимости доли.

Учитывая указанные возражения, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнение к заключению эксперта №, из которого следует, что рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества составляет:

- земельного участка, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 771 192 рублей;

- дома, назначение: нежилое здание, кол-во этажей 2, с кадастровым номером №, площадью 94, кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 1 710 917 рублей;

- хозблока, назначение: нежилое здание, кол-во этажей -1, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – 290 856 рублей.

Заключение эксперта суд расценивает как обоснованное и мотивированное, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО14, которая подтвердила выводы подготовленного ею заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к заключению эксперта №.

Таким образом, согласно заключению эксперта и дополнению к нему рыночная стоимость принадлежащей ответчикам доли (1/12) в праве на дом составляет 142 576,42 рублей; на земельный участок – 64 266 рублей; на хозблок – 24 238 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 231 080,42 рублей в пользу каждого из ответчиков, обязанность по выплате которой возлагается на истца ФИО1

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о признании доли незначительной, выделе доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать незначительной долю ФИО15 Яны ФИО9 в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- дом, назначение: нежилое здание, кол-во этажей 2, с кадастровым номером №, площадью 94, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- хозблок, назначение: нежилое здание, кол-во этажей -1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

и выделить ее путем выплаты денежной компенсации в сумме 231 080,42 рублей, обязанность по оплате которой возложить на ФИО1

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/12) ФИО15 Яны ФИО9 на:

- дом, назначение: нежилое здание, кол-во этажей 2, с кадастровым номером № площадью 94, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать незначительной долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/12) ФИО7 на:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на:

- дом, назначение: нежилое здание, кол-во этажей 2, с кадастровым номером №, площадью 94, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Судья А.А. Чистилова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →