Решение по делу № 2-4861/2023 от 14.11.2023 - о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности, отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4861/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005443-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Т.Д. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности, отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.Т.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности, отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом З.А.Г. совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ответчика о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной исполнительной надписи ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Ж.О.С. совершена исполнительная надпись№ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, договоры включают недействительные условия о применении исполнительной надписи нотариуса. Указанные действия лишили истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности, поскольку истец не согласен с размером взыскиваемой суммы.

Просит признать недействительным п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж.Т.Д. и ПАО «Сбербанк» в части условия о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом З.А.Г.; признать недействительным п. 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж.Т.Д. и ПАО «Сбербанк» в части условия о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Ж.О.С. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец Ж.Т.Д. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО "Сбербанк" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец при подписании договора была ознакомлена с его условиями. Уведомления об обращении к нотариусу направлялись ответчиком в адрес истца и были им получены, но никаких возражений не поступило. Исполнительная надпись совершена в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д. 88-90).

Третьи лица по делу: нотариус З.А.Г., нотариус Ж.О.С. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариусом З.А.Г. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он полагает требования не подлежащими удовлетворению. (л.д. 87-90)

Третьи лица по делу: ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между Ж.Т.Д. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми, истцу предоставлен кредит в сумме 268893 рубля под 23,6 % годовых. Кредитный договор заключен в электронной форме путем подписания простой электронной подписью заемщика (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми истцу предоставлен кредит в сумме 152721 рубль под 24,25% годовых. Кредитный договор заключен в электронной форме путем подписания простой электронной подписью заемщика (л.д. 96-97).

Пунктом 20 договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

В пункте 14 выражено согласие заемщика с общими условиями договора.

В соответствии с пунктом 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Иные споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком предоставлены выписки по счету, согласно которым банком исполнены обязательства по перечислению денежных средств истцу. Имеются сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком.

Доказательств надлежащего исполнения договора заемщиком Ж.Т.Д. в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу требования о досрочном возврате суммы кредита по договорам № и №, расторжении договора по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре (л.д.113,114).

Указанное требование заемщиком получены, но не исполнены. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Банк обратился с заявлением к нотариусу Ж.О.С. о вынесении исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ж.О.С. вынесена исполнительная надпись №№ о взыскании с Ж.Т.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» неуплаченной в срок задолженности в общем размере 290675,79 рублей, из которых: 259131,88 рублей - сумма основного долга, 29315,91 рублей – проценты, 1500 рублей – расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи.

Нотариусом в адрес истца направлено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса (ШПИ №), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З.А.Г. вынесена исполнительная надпись №№ о взыскании с Ж.Т.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 163829,93 рубля, из которых: 148625,89 рублей - сумма основного долга, 13719,04 рублей – проценты, 1000 рублей – расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.118).

Нотариусом в адрес истца направлено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса (ШПИ №), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных надписей в ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-86).

Таким образом, в настоящее время истцом Ж.Т.Д. обязательства по кредитном договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк», в полном объеме не исполнены ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства.

Оспаривая условие договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истец указал на несогласие с суммой задолженности и на лишение его возможности оспорить данную сумму в судебном порядке.

Между тем, реализуя право на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, банк предъявил только требование о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, а также расходов, связанных с обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В силу положений закона о договоре займа кредитор имеет право требовать возврата суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа.

Поскольку размер процентов установлен условиями кредитного договора, согласован сторонами, требование о взыскании процентов законно и обоснованно, как и требование банка о возврате предоставленных кредитных средств.

Соответственно, взыскание суммы основного долга и процентов по кредиту по исполнительной надписи не нарушает прав потребителя, направлено на законное получение кредитором причитающейся ему суммы денежных средств вследствие неисполнения обязательств заемщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что положение договора, допускающее возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса соответствует принципу свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Пери этом, истец Ж.Т.Д., обладая свободой воли, при ее несогласии с указанным условием кредитного договора, имела возможность его не заключать, а обратиться в иное кредитное учреждение. Нет никаких сведений о том, что при заключении договора она вообще выражала несогласие с данным условием кредитного договора. И в разумные сроки после заключения указанных кредитных договоров истец также в банк не обращалась, не оспаривала указанное условие кредитного договора. Оспаривание же указанного условия кредитного договора после фактического взыскания банком просроченной кредитной задолженности, свидетельствует не о нарушении прав истца, как потребителя, а о попытки истца уклониться от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Подписав условия кредитного договора, истец согласился с Общими условиями. Пунктом 53 Общих условий предусмотрено право заемщика на отказ от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. Истец таким правом не воспользовался, заключив кредитный договор на предложенных банком условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора желал отказаться от включения в текст договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, но банк отказывал ему в заключении договора на таких условиях, суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что заключая договор, предусматривающий взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, Ж.Т.Д. действовала по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, подписав указанные документы, Ж.Т.Д. выразила свое согласие с условиями договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» навязывало заявителю условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса и что при отказе потребителя от включения в договор такого условия было бы отказано в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт включения в рассматриваемый договор условия, ущемляющего права потребителя, судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Ж.Т.Д. к ПАО «Сбербанк» о признании условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса надлежит отказать.

В указанной связи оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По требованию об отмене и отзыве с исполнения исполнительных надписей нотариусов, суд полагает необходимым указать следующее. Фактически, истцом заявлено требование об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса, как последствия недействительности сделки. Однако, так как судом не установлены основания для признания кредитных договоров в оспариваемой части недействительными, у суда не имеется и оснований и для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки: отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж.Т.Д. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности, отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 21 ноября 2023 года.