УИД 74RS0045-01-2023-000993-78
Дело № 2- 7/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Автогарантия» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, №, производства Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в комплектации <данные изъяты> стоимостью 1 750 000 рублей.
Сразу же после получения автомобиля в процессе эксплуатации он выявил, что при движении не включаются 3 и 5 передачи, не включается полный привод, пониженная и повышенная передачи, отключается зиток приборов и глохнет двигатель, при включении передачи движения задним ходом слышится шум и ощущаются удары, не отключается кнопка аварийной сигнализации, при движении автомобиля слышен гул и ощущаются вибрации. Указанные недостатки не являются эксплуатационными, а связаны с ненадлежащим качеством товара и зафиксированы в ходе совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с начальником сервисной службы ответчика. В тот же день автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему автомобиль, сообщив об исправлении недостатков путем замены предохранителя <данные изъяты>.
После получения автомобиля, возвращаясь домой в <адрес>, он выявил следующие недостатки в автомобиле: непроизвольно гасло освещение в салоне автомобиля, гас экран климат-контроля, на щитке приборов сбивались настройки меню: дата и время, не работал вход в меню с подрулевого переключателя, глох двигатель на ходу, автомобиль не развивал скорость свыше 40 км в час, при этом нажатие на педаль акселератора не приводила к изменению оборотов двигателя автомобиля, также не отключалась кнопка аварийной сигнализации, при включении нейтрали в движении автомобиля был слышан гул заднего моста или других узлов и агрегатов автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть ему уплаченные за товар деньги в размере № рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил представить автомобиль на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к ответчику с автомобилем, для проведения проверки качества он привлек эксперта-автотехника ФИО В ходе проверки качества товара при первичном осмотре было установлено, что в автомобиле не работают автомагнитола, колимат-контроль, кнопки включения вентилятора печки задних пассажиров, кнопки обогрева заднего стекла, кнопка обогрева ветрового стекла, обогрев передних сидений. Защита двигателя демонтирована специалистами и уложена в багажник. При осуществлении тестовой поездки автомобиль не развивал скорость свыше 40 км в час при нажатии на педаль акселератора на любой передаче. При включении полного привода загоралась лампа неисправности системы <данные изъяты>. Автомобиль был перемещен сотрудниками ответчика в ремонтный цех, а ему и эксперту отказали в доступе в цех. В течение 20 минут автомобиль находился вне их видимости. В 11 -06 часов осмотр был возобновлен. Автомобиль уже находился на подъемнике. При осмотре нижней части автомобиля экспертом ФИО был зафиксирован дефект карданного вала в виде царапин по всей его окружности, специалисты ответчика от оценки и фиксации указанного дефекта уклонились. Специалист ответчика произвел поиск неисправностей электрической цепи, питающей приборы в салоне автомобиля и установил, что вышел из строя предохранитель <данные изъяты> под капотом двигателя, отвечающий за питание монтажного блока предохранителей в салоне автомобиля. После замены указанного предохранителя автомагнитола, климат-контроль, отопитель задних и передних сидений, обогрев заднего и ветрового стекол заработали. В ходе повторной тестовой поездки приборы работали, автомобиль развил скорость 140 км в час. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на отсутствие в автомобиле производственных дефектов, устранение выявленных дефектов заменой плавкого предохранителя, отказ в возврате денег, но выразил готовность провести независимую экспертизу качества автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику повторную претензию, в которой выразил несогласие с результатами проверки качества автомобиля, сославшись на выводы эксперта ФИО, и повторно потребовал вернуть ему деньги.
Ответчик провел проверку качества автомобиля с привлечением специалиста ФИО4 и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие в товаре подтвержденных недостатков.
Считал, что неисправности в автомобиле не связаны с перегоранием плавкого предохранителя. Перегорание предохранителей в первые часы эксплуатации автомобиля являются его неисправностью (дефектом)
Полагал ничтожными условия, содержащиеся в пунктах 5.4 и 5.10.6 договора купли-продажи № №, согласно которым перегорания предохранителей не относится к дефектам (неисправностям) транспортного средства и к гарантийным случаям независимо от времени эксплуатации автомобиля, поскольку они исключают или ограничивают ответственность продавца за ненадлежащее качество товара.
С учетом изменения исковых требований просил признать ничтожными условия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пункте 5.4. о том, что входе эксплуатации транспортного средства возможны случаи перегорания предохранителей, что не является дефектом (неисправностью) транспортного средства независимо от времени эксплуатации автомобиля, а также условия пункта 5.10.6, согласно которому гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (дефекты материалов, изготовления или сборки) и не распространяется на изнашивающиеся элементы, в том числе плавкие предохранители, независимо от времени и эксплуатации автомобиля. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № №, в комплектации <данные изъяты>, в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, начисляемую на сумму № рублей в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя. (т.1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 51).
Истец ФИО1, его представитель адвокат Коршунов С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, пояснив, что неисправности у автомобиля проявились в день его покупки. Истец, уплатив значительную для него сумму денег, длительное время не мог пользоваться автомобилем, в связи с чем испытывал стресс, переживал. Автомобиль практически все время находился у продавца, и в нем постоянно выявлялись новые недостатки.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, указав на то, что существенных недостатков у автомобиля не выявлено, указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки при производстве судебной экспертизы не явлены, а недостатки, установленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, выявлены по истечении 15 дней после заключения договора купли-продажи, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки отсутствуют. Настаивали, что поскольку гарантия качества автомобиля ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на изнашивающиеся элементы, в том числе на плавкие предохранители, доказательств выгорания плавкого предохранителя в результате наличия в товаре производственного недостатка не представлено, условия договора купли-продажи о том, что случаи перегорания плавкого предохранителя не являются дефектом транспортного средства, на указанные случаи не распространяется гарантия качества, согласуются с сервисной книжкой на автомобиль и прав истца не нарушают. Поэтому не имеется оснований для признания указанных условий договора недействительными. Просили отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и неправильное определение истцом даты начала срока для начисления неустойки.
Представитель третьего лица – ООО «Ульяновский автомобильный завод» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, № №, производства Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в комплектации <данные изъяты> стоимостью № рублей, полностью оплатив стоимость автомобиля в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается копией указанного договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-17,18, 99-103).
Согласно пункту 2.2. договора гарантийный период, установленный заводом – изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км пробега со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением Правил дорожного движения, правил эксплуатации и управления, приведенных в Руководстве пользователя на автомобиль, в договоре купли-продажи, своевременном прохождении технического обслуживания по правилам завода-изготовителя и выполнения в полном объеме рекомендаций уполномоченной продавцом сервисной станции.
Согласно пункту 5.4. договора купли-продажи в ходе эксплуатации транспортного средства возможны случаи перегорания предохранителей, что не является дефектом (неисправностью) транспортного средства.
Пунктом 5.10.6. договора предусмотрено, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (дефекты материалов, изготовления или сборки) и не распространяется на изнашивающиеся элементы, такие как, в том числе, плавкие предохранители.
Разрешая требование истца о признании недействительными указанных условий договора (пунктов 5.4. и 5.10.6.), суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно сервисной книжке на автомобиль, копия которой имеется в материалах дела (т.1 л.д. 156-168), гарантийные обязательства не распространяются на плавкие предохранители. При заключении договора купли-продажи автомобиля до истца была доведена информация об этом, договор на таких условиях им подписан. Сервисная книжка, устанавливающая гарантийные обязательства, была передана истцу. Оспариваемые истцом условия договора купли-продажи, содержащиеся в пунктах 5.4. и 5.10.6. соответствуют условиям гарантии завода изготовителя и не нарушат прав истца, не ущемляющие его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поэтому оснований для признании их недействительными не имеется. В удовлетворении требования о признании указанных условий договора недействительными суд истцу отказывает.
В день покупки автомобиля по пути следования из салона продавца в <адрес> к месту жительства в <адрес> истцом были выявлены неисправности товара: при движении выключались 3 и 5 передачи, не включался полный привод, пониженная и повышенная передачи, отключался щиток приборов и глох двигатель, при включении передачи движения задним ходом слышался шум и ощущались удары, не отключалась кнопка аварийной сигнализации, при движении автомобиля слышался гул и ощущалась вибрация. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указав в заявке на работы на наличие следующих недостатков: вылетают 1 и 5 передача, гул и вибрация при движении, автомобиль не разгоняется свыше 120 км/ч и не включается полный привод, отключается щиток приборов, и автомобиль не запускается. Автомобиль был передан ответчику, который произвел замену предохранителя № стандарт на автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19,107, 106).
Ответчик признал наличие недостатка только в части отключения щитка приборов. При этом акт проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлен, а истцом представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заполнена только установочная часть, результаты проверки не отражены.
Автомобиль был оставлен у продавца (ответчика). Силами ответчика произведена замена плавкого предохранителя № стандарт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106).
Из содержания искового заявления, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7, являвшегося непосредственным участником событий, следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля от ответчика по пути следования из <адрес> в <адрес> проявились следующие недостатки автомобиля: После получения автомобиля, возвращаясь домой, он выявил следующие недостатки в автомобиле: непроизвольно гасло освещение в салоне автомобиля, гас экран климат-контроля, на щитке приборов сбивались настройки меню: дата и время, не работал вход в меню с подрулевого переключателя, глох двигатель на ходу, автомобиль не развивал скорость свыше 40 км в час, при этом нажатие на педаль акселератора не приводила к изменению оборотов двигателя автомобиля, также не отключалась кнопка аварийной сигнализации, при включении нейтрали в движении автомобиля был слышан гул заднего моста или других узлов и агрегатов автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть ему уплаченные за товар деньги в размере 1 750 000 рублей, сославшись на выявленные недостатки. (т.1 л.д. 113).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик попросил представить автомобиль на проверку качества. (т.1 л.д. 109).
По результатам проверки качества автомобиля ответчиком был составлен акт, согласно которому недостатки: гаснет экран климат-контроля, автомобиль не развивает скорость свыше 40 км. в час, при этом нажатие педали акселератора не приводит к изменению оборотов ДВС устранены путем замены плавкого предохранителя, остальные указанные истцом недостатки не подтверждены. Подпись истца в указанном акте отсутствует, ответчиком представлен акт об отказе в подписании акта (т.1 л.д. 110-117). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (т.1 л.д. 117).
В то же время, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается, что при проверке качества ДД.ММ.ГГГГ присутствовал привлеченный специалист (эксперт-автотехник) ФИО, которым было установлено и отражено в составленном им заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при первоначальном осмотре установлено, что не работает автомагнитола, климат-контроль, кнопки включения вентилятора печки задних пассажиров, кнопки обогрева заднего пола, заднего стекла, кнопки подогрева ветрового стекла, не работает обогрев передних сидений. Причиной неисправности данных элементов явилось выгорание плавкого предохранителя, который находится в монтажном блоке под капотом автомобиля. Защита двигателя демонтирована и уложена в багажник сотрудниками автосервиса для устранения гула и вибрации во время движения. При повышении оборотов до определенного уровня при включенной передаче силовой агрегат терял мощность, и транспортное средство двигалось со скоростью не более 40 км в час. Причиной неисправности могло быть ослабление креплений концевых выключателей.
Следует отметить, что выгорание плавкого предохранителя не может влиять на работу двигателя, так как данный предохранитель отвечает за питание электроприборов в салоне автомобиля, не связанных с работой двигателя.
В связи с тем, что в момент осмотра дефектов эксплуатации на транспортном средстве <данные изъяты> не зафиксировано, а также экспертом не установлено следов деформации защиты двигателя, специалист пришел к выводу, что следы от контактного взаимодействия защиты двигателя и карданного вала образованы в результате первичной установки данных элементов, а дефект является производственным. Недостаток работы педального узла является производственным дефектом, так как образован из-за недостаточного момента затяжки крепления концевых выключателей. (т.1 л.д. 31-53).
Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист ФИО подтвердил наличие указанных им дефектов, которые были им установлены как в ходе следования в <адрес> на спорном автомобиле истца, так и в ходе проверки качества, проводимой совместно со специалистами ответчика. ФИО пояснил, что его вывод о том, что причиной потери мощности и отсутствие разгона автомобиля являлись последствием ослабления креплений концевых выключателей, носит предположительных характер, поскольку разборка транспортного средства не производилась.
В соответствии с со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктами 1,3,4,5 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Автомобиль <данные изъяты> входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила повторная претензия истца, в которой истец заявил о своем несогласии с результатами проведенной проверки качества и приложил к ответу заключение специалиста ФИО
В связи с возникновением между сторонами спора о причинах возникновения неисправностей, ответчик в соответствии с требованиями абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организовал проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования, на котором истец присутствовал, специалистом <данные изъяты> ФИО9 было оставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни один из недостатков, указанных истцом в претензии, не подтвердился. (т.1 л.д. 147-151).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (т.1 л.д. 152).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АКЦ «Практика».
Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле марки № года выпуска, №, имеются на момент производства экспертизы установлены недостатки: физически не включается полный привод, пониженная и повышенная передачи, на исследуемом автомобиле установлено затруднительное переключение режимов раздаточной коробки, зачастую передачи не включаются вовсе, либо включаются со значительным усилием, сопровождаясь хрустом, металлическими ударами и стуками. При движении автомобиль самопроизвольно глохнет. На поверхности карданного вала переднего моста присутствуют царапины ЛКП до металла, поверхность металла в местах повреждения покрыта коррозией. Плафон освещения салона передний не фиксируется штатным образом по причине имеющегося дефекта корпуса. На момент проведения экспертизы аккумуляторная батарея находится в разряженном состоянии.
Достоверно точно определить, имелись ли в автомобиле до экспертного заключения указанные недостатки, не представляется возможным. Момент возникновения недостатков не является техническим показателем, определяемым экспертом.
Причиной возникновения недостатка раздаточной коробки, недостатка ЛПК карданного вала переднего моста, недостатка плафона подсветки салона переднего - является нарушение технологии производства, сборки и регулировки данных узлов. Причиной возникновения недостатка аккумуляторной батареи является нарушение технологии хранения на предприятии ответчика. Указанные недостатки носят как производственный характер (недостаток раздаточной коробки, недостаток ЛКП карданного вала переднего моста, недостаток плафона подсветки салона переднего), так и эксплуатационный характер (недостаток аккумуляторной батареи). Причиной указанных выше недостатков не является перегорание плавких предохранителей № и № (т.2 л.д. 2-22).
Сославшись на неполноту исследования, поскольку экспертом ФИО10 не исследован и не описан механизм исследования выявленных недостатков, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Гостсервис» ФИО
Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено наличие следующих недостатков: не работает автомагнитола, климат-контроль, кнопка включения вентилятора печки задних пассажиров, кнопка обогрева заднего стекла, кнопка обогрева ветрового стекла, обогрев передних сидений. Автомобиль не разгонялся со скоростью более 40 км в час, круговые царапины на карданном вале привода переднего моста, перегорание предохранителя <данные изъяты>
При проведении судебной экспертизы обнаружены следующие недостатки: круговые царапины шириной до 18 мм по диаметру карданного вала привода переднего моста, не зафиксирован должным образом и не поддающийся фиксации обычным способом блок штурманских ламп в салоне автомобиля, разряженный новый аккумулятор. При проведении экспертизы обнаружен новый недостаток: при резком нажатии на педаль газа частота вращения коленчатого вала двигателя повышалась медленно, и автомобиль медленно разгонялся, непропорционально нажатию на педаль газа (медленный разгон автомобиля при резком нажатии на педаль газа) Автомобиль некорректно реагирует на нажатие на педаль газа в виде медленного разгона при сильном нажатии на педаль газа.
Круговые царапины шириной до 18 мм по диаметру карданного вала привоза переднего моста связаны с контактом карданного вала и металлической защиты из-за откручивания защиты и опускания ее на карданный вал. На момент проведения экспертизы непосредственного контакта деталей не имеется, но остались контактные следы в виде царапин. Недостаток является производственным.
Не зафиксированный должным образом и не поддающийся фиксации обычным способом блок штурманских ламп в салоне автомобиля связан с нарушением посадки (геометрических размеров) корпуса блока ламп и обшивки потолка. Нарушение геометрических размеров в посадке двух деталей является производственным недостатком.
Недостаток - разрядка нового аккумулятора связан с длительным хранением автомобиля в отсутствие эксплуатации - естественный разряд аккумулятора.
Причиной непропорционального изменения частоты вращения коленчатого вала и медленного ускорения автомобиля от нажатия на педаль газа является попадание воды в электрический разъем из-за негерметичности уплотнителя лобового стекла. В связи с тем, что установка лобового стекла. В связи с тем, что установка лобового стекла проводилась на заводе <данные изъяты>, и в последующем уплотнитель не демонтировался (по данным материалов дела), то данный недостаток является производственным, не связанным с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Обнаруженные недостатки при проведении экспертизы не связаны с перегоранием предохранителей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатков составляет 15 242 рубля и требует 1,4 нормочаса (т.3 л.д. 14-42).
В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Существенных недостатков автомобиля <данные изъяты> в смысле приведенной выше нормы у указанного автомобиля не выявлено. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
В то же время судом установлено, что недостаток автомобиля - автомобиль не развивает скорость свыше 40 км. в час, при этом нажатие педали акселератора не приводит к изменению оборотов ДВС был выявлен потребителем в течение 15 дней с момента приобретения транспортного средства, что подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие указанного недостатка в проданном истцу автомобиле ответчик фактически признал в акте проверки качества товара (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и адресованном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в указанных документах, что указанный недостаток устранен путем замены плавкого предохранителя (т.1 л.д. 114-115,117).
Наличие указанного недостатка кроме указанных письменных доказательств подтверждается также объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7, заключением эксперта ФИО (т.1 л.д. 31). Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО подтвердил проявление указанного недостатка как в ходе проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, так и по пути на проверку качества.
Аналогичный недостаток установлен экспертом ФИО при производстве судебной экспертизы. Причиной возникновения указанного недостатка эксперт ФИО определил другой производственный дефект - подпадание воды в электрический разъем из-за негерметичности уплотнителя лобового стекла.
В заключении эксперта ФИО по казанному вопросу содержится подробная исследовательская часть, проявление указанных недостатков, являющихся причиной и следствием соответственно, зафиксировано на видеозаписи, представленной стороной истца, подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, присутствовавшего при всех исследованиях.
При оценке показаний свидетеля ФИО7 суд учитывает, что свидетель является сыном истца, то есть может быть заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела и подкреплены видеозаписями, достоверными доказательствами не опровергнуты. Поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено.
Довод ответчика о том, что указанный недостаток устранен путем замены плавкого предохранителя, судом отклоняется, поскольку оба эксперта и специалист, являющиеся компетентными специалистами, указали на то, что указанный недостаток не связан с плавкими предохранителями. Следовательно, он не мог быть устранен путем замены предохранителя.
Довод стороны ответчика о том, что указанный дефект был выявлен по истечении 15 дней с момента продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку судом достоверно установлено, что указанный недостаток был выявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней с момента покупки технически сложного товара), а ДД.ММ.ГГГГ он заявил ответчику о наличии указанного недостатка в претензии, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвращения уплаченной за товар суммы. То обстоятельство, что проверка качества товара ответчиком проводилась ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.
То обстоятельство, что указанный недостаток не был зафиксирован экспертом ФИО10 на момент проведения им первоначальной судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии указанного недостатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что автомобиль 2023 года выпуска, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ (в первой половине календарного года), то есть новый, находился в пользовании у истца лишь несколько дней: с 15 по 16 мая и с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальное время он находился в полном распоряжении ответчика, что не исключает вмешательства последнего в состояние автомобиля. И при производстве повторной судебной экспертизы экспертом были обнаружены следы ремонтного воздействия на автомобиль - следы откручивания и прикручивания лямбда-зонда.
По этой же причине суд считает установленным факт наличия в автомобиле недостатка раздаточной коробки, зафиксированного экспертом ФИО10, с учетом пояснений, данных им в судебном заседании о том, что затруднения, с которыми столкнулись он, собственник автомобиля и представитель ответчика в попытках включать и выключать раздаточную коробку (не включалась, либо включалась со значительными физическими усилиями, что сопровождалось хрустом), явно выходили за признаки особенностей раздаточной коробки автомобиля <данные изъяты> и отсутствие опыта управления раздаточной коробки на автомобиле указанной модели, на которые указывали представители ответчика и эксперт ФИО Пояснения эксперта ФИО10 подкреплены видеозаписью испытаний.
Сомневаться в компетентности экспертов ФИО10, ФИО, у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующую подготовку, квалификацию и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оба подтвердили свои выводы в судебном заседании. Оба заключения содержат исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, однозначны и какими- либо доказательствами не опровергнуты. Однако, в заключении эксперта ФИО10 не раскрыт механизм возникновения выявленных недостатков, тогда как в заключении эксперта ФИО этот механизм подробно раскрыт.
Несмотря на то, что эксперты пришли к разным выводам относительно наличия / отсутствия недостатка раздаточной коробки, какого –либо определяющего значения для данного дела указанное обстоятельство не имеет, поскольку в претензии об отказе от договора истец на наличие данного недостатка не указывал.
Также суд считает относимым и допустимы доказательством заключение специалиста ФИО, поскольку оно в основном согласуется с заключениями экспертов, производивших судебные экспертизы.
Представленное же ответчиком заключение эксперта ИП ФИО4 об отсутствии в автомобиле каких бы то ни было недостатков судом отклоняется, поскольку указанный специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его заключение согласуется только с позицией ответчика, опровергнуто другими материалами дела, в том числе заключениями специалиста ФИО, заключениями судебных экспертиз, исследованными видеозаписями, показаниями свидетеля ФИО7
Кроме того, суд отмечает, что обоими судебными экспертами, специалистом ФИО был выявлен недостаток в виде круговых царапин по диаметру карданного вала, который образовался в результате взаимодействия с металлической защитой вследствие производственного недостатка – откручивания защиты и опускания ее на карданный вал. Оба эксперта и специалист в судебном заседании пояснили, что такое взаимодействие металлических деталей всегда сопровождается громкими звуками: скрип, шорох, скрежет и т.п., на наличие которых истец ссылался при первоначальном обращении к ответчику. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ на наличие таких шумов истец не ссылался, так как ДД.ММ.ГГГГ защита была снята с автомобиля и находилась в багажнике.
На выпадающий блок штурманских ламп, негерметичность уплотнителя лобового стекла, как на основание для отказа от договора купли-продажи, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался, хотя заключением повторной судебной экспертизы было достоверно установлен заводской характер указанных дефектов, которые существовали в автомобиле с момента его производства, но не были выявлены потребителем в течение 15 дней со дня покупки автомобиля.
В связи с чем суд полагает необходимым принять от истца отказ от исполнения договора купли продажи и удовлетворить его требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 1 750 000 рублей.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар и доставку денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование истца о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 14 892 500 рублей, исходя из расчета: 1 1 750 000 рублей х 851 день х 1% в день = 14 892 500 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, длительности нарушения его прав, его возраста, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, указанное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 326 250 рублей (50% х (1 750 000 + 14 892 500 + 10 000)).
Согласно пунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств такой несоразмерности.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из размера основного денежного обязательства и периода просрочки, за который истцом рассчитана неустойка, продолжительность рассмотрения дела в суде, производства судебных экспертиз, суд приходит к выводу полагает, что неустойка в размере 14 892 500 рублей и штраф в размере 8 326 250 рубле явно завышены и не соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательства, могут привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. При этом суд учитывает, что размер неустойки за аналогичный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит менее 710 000 рублей. Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, штрафа, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, доказательств иного в дело не представлено, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 750 000 рублей, что будет приближено к двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и стоимости товара, а также уменьшить размер штрафа до 1 750 000 рублей.
Таим образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60 300 рублей (60 000 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда). Размер государственной пошлины определен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возбуждения гражданского дела в суде.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автогарантия».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 750 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 1 750 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 750 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 60 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года
Копия верна
Судья О.Ю.Черепанова