Решение по делу № 2-3187/2022 от 28.07.2022 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

Дело № 2-3187/2022

УИД 45RS0026-01-2022-001587-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 28 июля 2022 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при помощнике ФИО1,

при участии прокурора Цигель Л.В.

с участием представителя истца, действующего по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-Н» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-Н» (Далее – ООО «ФОРТУНА-Н») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование иска указано, что 29.06.2021 в Курганской области на 467 км автомобильной дороги Челябинск – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под его управлением, автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФОРТУНА-Н» и находящегося под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного средства автомобили получили механические повреждения, а водитель транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО3 и пассажир указанного автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения. Согласно заключению экспертов у ФИО3, ФИО4 установлены повреждения причинившие легкий вред здоровью. Истцы проходили лечение в различных лечебных учреждениях. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия находится в трудовых отношениях с ООО «ФОРТУНА-Н». 06.07.2021 ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым выплатила в счет страхового возмещения 400000 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость величина восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 823300 руб., за оплату услуг эксперта было оплачено 9000 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб., расходы, связанные с установкой дополнительного оборудование на принадлежащее ему транспортное средство в размере 48380 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере: 213,64 руб. направление уведомления об осмотре ТС; 213,64 – направлением уведомления об осмотре ТС третьему лицу; 348,04 руб. – направление претензии ответчику; 227,44 руб. - направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику; 51 руб. – конверты. Также истец ФИО3 обратился за юридической помощью, им были понесены расходы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430 руб. ФИО3 просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также в счет компенсации морального вреда 250000 руб., указывая на полученные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО4 обосновывая требования полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия просит суд взыскать с ответчика ООО «ФОРТУНА-Н» в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы: 220,84 руб. – направление претензии в адрес ответчика; 227,44 руб. – направлением копии искового заявления в адрес ответчика; 42 руб. – конверты.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просил взыскать с ООО «ФОРТУНА-Н» компенсацию морального вреда 250000 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 423300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по утрате дополнительного оборудования в размере 48380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертного учреждения в размере 9000 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре ТС в адрес третьего лица в размере 213,64 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре ТС в адрес ответчика в размере 213,64 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 348,04 руб., расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 227,44 руб., расходы по оплате конвертов в размере 51 руб.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просил взыскать с ООО «ФОРТУНА-Н» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 220,84 руб., расходы по направлению копии искового заявления в адрес третьего лица в размере 227,44 руб., расходы по оплате конвертов в размере 42 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Участвуя в судебном заседании 25.04.2022 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, из-за повреждения ног, не мог на них опираться и стоять. На лечении находился порядка трех недель. Относительно требований о компенсации по утрате дополнительного оборудования пояснил, что транспортное средство им было приобретено незадолго до дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 была произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания, куплены и установлены чехлы на сидения, автомобильные коврики, колесные шины в количестве четырех. Ввиду того, что транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться после дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 вынуждены был воспользоваться услугами эвакуатора. Также указал, что в настоящее время испытывает страх при управлении транспортным и средствами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Участвуя в судебном заседании 25.04.2022 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в транспортном средстве Ниссан, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, пояснив лишь, то, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, управлявший транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № остановился на светофоре, поскольку на автомобильной дороге проводились ремонтные работы. Услышал хлопок, машину сдавило, с помощью третьих лиц ФИО4 покину транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. До настоящего времени испытывает боль по всему телу, случаются головокружения.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в добровольном порядке ответчика ООО «ФОРТУНА-Н» отказалось возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «ФОРТУНА-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях представитель ФИО7, действующая по доверенности просила в удовлетворении требований в части компенсации по утрате дополнительного оборудования в размере 48380 отказать. В части взыскания компенсации причиненного морального вреда, суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, уменьшить данные требования до разумных пределов. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз с целью установления ущерба поврежденному транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак № не заявляла.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, выразил несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения представителя истцов, действующего по доверенности ФИО2, заключение прокурора Цигель Л.В., полагавшей требования о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости, имущественный вред, причиненный транспортному средству, а также расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения дела подлежащими удовлетворению в полном объеме, за исключением компенсации по утрате дополнительного оборудования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФОРТУНА-Н» о передаче гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ФОРТУНА-Н» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов в Набережночелнинский районный суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.07.2022, определение Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ФОРТУНА-Н» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.08.2021 около 18 час. 30 мин. ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, на ремонтном участке дороги на котором движение организовано по одной полосе и осуществляется с помощью светофорной сигнализации, допустил наезд на стоящий автомобиль Даф, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в результате чего последнее транспортное средство допустило наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 В результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

По данному факту в ПП «Частоозерский» МА МВД России «Петуховский» в КУСП № 3471 19.08.2021 зарегистрирован материал проверки.

По результатам доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 30.08.2021 следователем группы по обслуживанию Частоозерского района МО МВД России «Петуховский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду того, что ФИО3 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 30.11.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мерседес, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак № находился в трудовых отношениях с ООО «ФОРТУНА-Н» и исполняло свои трудовые обязанности.

Указанное подтверждается договором об оказании услуг № 24/05-01 от 24.05.2021, заключенного между ООО «ФОРТУНА-Н» и ФИО5, путевым листом грузового автомобиля B898PA/716 № IG-859.

Также, согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ФОРТУНА-Н».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениям УМВД России по Курганской области, копией паспорта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный в дорожно-транспортном происшествии истцам моральный и материальный вред, подлежит взысканию с ООО «ФОРТУНА-Н».

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит не только из степени тяжести вреда, причиненного полученными телесными повреждениями, но и оценивает степень физических и нравственных страданий, причиненных гражданину, исходя из обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны причинителя по заглаживанию причиненного вреда.

Согласно заключению (экспертиза свидетельствуемого) № 2845, выполненное судмедэкспертом ГКУ «Курганского областное судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 установлены <данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами и осыпью стекла, в автодорожном происшествии 29.06.2021, которые повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 120864 следует, что ФИО3 проходил лечение в ООО «АльфаМед», ему выдан листок нетрудоспособности.

Согласно листка нетрудоспособности №, продолжительность нетрудоспособности ФИО3 составила с 03.07.2021 по 17.07.2021.

При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда суд учитывает не только степень тяжести полученных ФИО3 телесных повреждений, но и последствия получения травмы, характер перенесенных физических и нравственных страданий и длительности лечения истца по поводу полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, а также обстоятельства причинения физических и нравственных страданий.

Ссылка ответчика на грубую неосторожность ФИО3 при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия судом отклоняется, поскольку материалами проверки КУСП № 3471 19.08.2021 установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, находившееся под управлением ФИО3 находилось в статичном состоянии, не двигалось, водитель ФИО3 остановился на запрещающий сигнал светофора на ремонтном участке дороги, на котором движения организовано по одной полосе и осуществляется с помощью светофорной сигнализации.

Напротив, материалами проверки КУСП № 3471 19.08.2021 установлено, что водитель ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство, которое впоследствии допустило наезд на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, заявленных ответчиком оснований п. п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ответственности не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что причиненный потерпевшему моральный вред подлежит компенсации путем взыскания в его пользу денежной суммы в размере 200 000 руб.

Также материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению (экспертиза свидетельствуемого) № 2845, выполненное судмедэкспертом ГКУ «Курганского областное судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 установлены <данные изъяты> образовавшиеся в результате заживления резаных ран; <данные изъяты>, образовавшиеся в результате заживления ушибленной раны, причиненных твердыми тупыми предметами и твердыми предметами, обладающими режущими свойствами, возможно, осыпью стекла, в автодорожном происшествии 29.06.2021, которые повлекли, в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Из заключения дополнительной экспертизы свидетельствуемого № 198 выполненное судмедэкспертом ГКУ «Курганского областное судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 установлены <данные изъяты> образовавшиеся в результате заживления резаных ран; <данные изъяты>, образовавшиеся в результате заживления ушибленной раны, причиненных твердыми тупыми предметами и твердыми предметами, обладающими режущими свойствами, возможно, осыпью стекла, в автодорожном происшествии 29.06.2021, которые повлекли, в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Диагноз: <данные изъяты> объективной клинической и неврологической симптоматикой не подтвержден, не подлежит судебно-медицинской оценке. Согласно представленной на дополнительную экспертизу медицинской документации установлен диагноз: <данные изъяты> Диагноз установлен на основании субъективных данных, объективными данными не подтвержден, при первичном обращении после дорожно-транспортного происшествия не был отражен, в результате чего, не подлежит судебно-медицинской оценке.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 121509 следует, что ФИО4 проходил лечение в ООО «АльфаМед», ему выдан листок нетрудоспособности.

Согласно листка нетрудоспособности №, продолжительность нетрудоспособности ФИО4 составила с 03.07.2021 по 17.07.2021.

Из заверенной выписки из электронного листка нетрудоспособности на имя ФИО4 №, следует, что ФИО4 являлся нетрудоспособным в период с 13.08.2021 по 23.08.2021.

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № подтверждается факт обращения ФИО4 за медицинской помощью в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлена выписки из электронного листка нетрудоспособности № от 13.08.2021 на имя ФИО4, из которого следует, что ФИО4 являлся нетрудоспособным в период с 07.02.2022 по 28.02.2022.

Документально относимость данного временного периода к последствиям дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подтверждена, из представленной медицинской документации следует, что истец ФИО4 обращался за медицинской помощью в медицинский центр «АльфаМед» в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием длительного лечения ФИО4, являющегося последствием травмы от дорожно-транспортного происшествия, наличия степени нравственных страданий истца, совершенных ответчиком действий (бездействия), направленных на заглаживание причиненного вреда, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «ФОРТУНА-Н» в пользу ФИО4 в сумме 150 000 руб., что является разумным и справедливым.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие данных положений, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», действующее по договору от имени ОАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила 27.07.2021 ФИО3 в счет страхового возмещения 400000 руб., что следует из платежного поручения № 21290.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование полой стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6, № 01.02.21-451 от 21.09.2021, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 2040483 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 908200 руб., стоимость годных остатков составляет 84 900 руб.

Разрешая спор, суд принимает данное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях о завышенных показателях стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом во внимание не принимаются, поскольку определение повреждений транспортного средства, а также возможность их возникновения в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции суда, поскольку требует специальных технических познаний, применения соответствующих методов и методик исследования

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебных экспертиз от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.

Поскольку ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательства того, что имело место завышения показателей стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, намерений заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не выразил, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания доказательств ненадлежащими, ФИО3 доказан размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

При этом отчуждение потерпевшим имущества после его повреждения, но без фактического восстановления либо до получения возмещения от лица, причинившего вред, не является основанием для полного или частичного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения причинённых убытков и не способно в силу перечисленных выше требований закона привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

На основании данных экспертного заключения суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 423300 руб. (908 200 руб. – 84 900 руб. – 400000 руб.)

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, технического обслуживания на принадлежащее ему транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, а именно: произведена химчистка салона транспортного средства, приобретены и установлены чехлы из эко кожи, приобретены и установлены Eva коврики в салон и багажник (товарная накладная № 7896 от 23.04.2021 на сумму 30200 руб.); проведено техническое обслуживание автомобиля (товарный чек № 2781 от 25.06.2021 на сумму 3180 руб.), приобретены шины колесные (товарный чек № 2805 от 26.06.2021 на сумму 15000 руб.). Общая сумма затрат составила 48 380 руб.

Разрешая данные требования ФИО3 о взыскании с ООО «ФОРТУНА-Н», суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Периодическое техническое обслуживание транспортного средства, замена фильтра масляного, масла моторного, в соответствии с требованиями завода-изготовителя осуществляется для поддержания автомобиля в работоспособном состоянии в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой. Так как приобретенный у ответчика автомобиль эксплуатировался истцом, техническое обслуживание должно было производиться периодически в зависимости от пробега, и расходы истца на оплату технического обслуживания автомобиля не были связаны с действиями ответчика, в связи с чем, не могут быть на него возложены.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости установленного дополнительного оборудования, расходов по техническому обслуживанию, поскольку истцом ФИО3, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду относимых, допустимых и достоверных, в совокупности достаточных доказательств подтверждающих как нахождение указанных вещей в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, их повреждение именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 12.10.2021, расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены квитанцией, выданной ИП «Чубанко» в размере 15000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ФОРТУНА-Н».

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 7 430 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.02.2022.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика (с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7430 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на представителя истцом ФИО3 представлен договор от 20.12.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2, предметом указанного договора является представление истца в Курганском городском суде по факту причиненного материального ущерба и морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия 29.06.2021 на 467 км. а/д Челябинск – Омск.

Из пункта 3.1 Договора следует, что вознаграждение по договору составляет 40000 руб.

Из представленной расписки от 20.12.2021 следует, что ФИО3 оплачено ФИО2 40000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истцом ФИО4 представлен договор от 20.12.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2, предметом указанного договора является представление истца в Курганском городском суде по факту причиненного материального ущерба и морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия 29.06.2021 на 467 км. а/д Челябинск – Омск.

Из пункта 3.1 Договора следует, что вознаграждение по договору составляет 17000 руб.

Из представленной расписки от 20.12.2021 следует, что ФИО4 оплачено ФИО2 17000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу ФИО3, в размере 8000 руб. в пользу ФИО4

Заявляя требования о взыскании судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции, ФИО3, ФИО4 предъявляет требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 в материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на сумму 277,44 руб., за отправку копии искового заявления в адрес ответчика, 51 руб. за приобретение почтового конверта, 213,64 руб. за отправку уведомления в адрес третьего лица об осмотре транспортного средства, 213,64 руб. за отправку уведомления в адрес ответчика об осмотре транспортного средства, 348,04 руб. за отправку претензии в адрес ответчика,

Следовательно указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «ФОРТУНА-Н» в пользу ФИО3

ФИО4 в материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на сумму 277,44 руб., за отправку копии искового заявления в адрес третьего лица, 42 руб. за приобретение почтового конверта, 220,84 руб. за отправку претензии в адрес ответчика,

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «ФОРТУНА-Н» в пользу ФИО4

Также с ООО «ФОРТУНА-Н» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) с ООО «Фортуна-Н (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в восстановительного ремонта 423300 руб., расходы по оплату эвакуатора в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по направлению уведомления на осмотр ТС в адрес ответчика в размере 213,64 руб., расходы по направлению уведомления на осмотр ТС в адрес третьего лица в размере 213,64 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 348,04 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 227,44 руб., расходы по оплате конвертов в размере 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430 руб.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт № №) с ООО «Фортуна-Н (ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 220,84 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 227,44 руб., расходы по оплате конвертов в размере 42 руб.

В остальной части требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна-Н (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Курган пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2022