УИД 26RS0020-01-2025-000144-41

№ 2 – 262/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 07.07.2021 года,

представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Ишханова И.О., действующего по ордеру № № от 09.09.2025 года и удостоверению № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой, предоставлении права пользования земельным участком в части использования канализационной трубы, подведенной к центральной канализационной системе, обязании сделать отдельную канализационную трубу и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права пользования системой водоотведения от жилого дома блокированной застройки, обязании оборудовать действенную систему водоотведения от жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой, предоставлении права пользования земельным участком в части использования канализационной трубы, подведенной к центральной канализационной системе, обязании сделать отдельную канализационную трубу. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец является собственником жилого домовладения с кадастровым номером №, площадью 75.5 кв. м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569 кв. м. по адресу СК <адрес>, <адрес>, <адрес>. По земельному участку, принадлежащему дедушке истца, согласно ордера № от 04. 01. 1968 года, и п.2.17 решения Исполнительного комитета Кочубеевского сельского совета народных депутатов № 221 от 20.12.1990 года, за ФИО5 (дедушкой) был закреплен при усадебный земельный участок 791 кв. м. в с. <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с покупкой домовладения. Отцом истца в 1980 году были приобретены цементные трубы, для отведения канализационных стоков из квартиры Н.В. ФИО5 Так как данное домовладение до 2016 года не было подключено к центральной канализационной системе, в последствии согласно договору ДПК № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, жилое домовладение по адресу СК с. <адрес> <адрес> <адрес>, отцом истца ФИО6 было подключено к центральной системе водоотведения, заказчиком по договору о подключении к центральной канализационной системе водоотведения являлся отец ФИО6 Канализационная труба, подключенная к центральной канализации и выгребной колодец, проходят через квартиру истца. ФИО6 подключил в 2012 году внутридомовую канализационную трубу соседей к своей, в результате чего началось засорение всей канализационной трубы, при этом соседи продолжали пользоваться его канализационной трубой, но не хотели оплачивать за её прочистку, мотивируя тем, что канализация проходит через мего квартиру и платить за это должен он. Выгребной колодец при засорении наполнялся смывами и затоплял прихожую комнату и коридор 16 кв. м., в результате чего полы из ламината и часть мебели пришли в негодность. 10.06.2024 года, после последней предъявленной претензии соседям, они сделали себе наружную канализацию. В результате указанных действий соседи врезались в его наружную канализационную трубу, не имея на то никаких оснований и договоренностей и тем более решения суда, которая отходит из его квартиры и перекрыли отведение сточных вод из его домовладения. С 10. 06. 2024 года квартира перекрыта незаконно от отведения сточных вод в канализацию, а это равносильно как отключить воду, газ, свет, которые являются необходимыми видами жизнедеятельности. Соседи не имеют своей наружной канализационной трубы, подходящей к центральной канализационной системе, пользуются его трубой, мотивируя тем, все, что проходит через их земельный участок, в тоже время, он не имеет право пользоваться своей канализационной трубой, так как моя канализационная труба проходит через земельный участок соседей с 1980 года. Другой земли для подвода канализационной трубы к центральной канализационной системе нет. Через земельный участок соседей проходит единственная его канализационная труба, соединенная с центральной канализационной системой, и водопроводная труба соседей. Просит суд обязать не чинить препятствий в пользовании канализационной трубой, обязать ФИО2 предоставить право пользования земельным участком в части использования канализационной трубой, смонтированной в 1980 году и подведенной к центральной канализационной системе в 2016 году, устранить демонтаж в трубе самовольно возведенного заграждения для прохода стоков из квартиры в центральную канализационную систему, обязать ответчиков сделать отдельную канализационную трубу в центральную канализационную систему.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании отсутствующим права пользования системой водоотведения от жилого дома блокированной застройки, обязании оборудовать действенную систему водоотведения от жилого дома. Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки, расположенный в границах земельного участка по адресу: СК с.<адрес> <адрес>. Ранее указанный объект недвижимости являлся частью целого здания. На основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.07.2021 года по делу №2-958/2021 объект недвижимости с кадастровым номером 26:15:150730:674 признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. Ещё до определения судом статуса здания собственниками домов бывшими сособственниками были предусмотрены все меры для отключения здания от совместных коммуникаций. Так, в настоящее время она является собственником обособленного земельного участка. При разделе жилого дома предыдущие собственники обратились, в том числе в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кочубеевский «Райводоканал», для самостоятельного подключения к системе водоотведения на принадлежащий ей жилой дом были выполнены работы в полном объеме. При этом предыдущий собственник недвижимости, принадлежащей ФИО3, ФИО6, 27.06.2016 года заключил с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кочубеевский «Райводоканал» договор ДПК № № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения своей части жилого дома. На основании данного договора организацией водопроводно-канализационного хозяйства был изготовлен проект водоотведения, которым предусмотрена прокладка системы водоотведения по территории земельного участка истца, т.е. имеется техническая возможность для присоединения в централизованной системе водоотведения по территории собственного земельного участка. При разделе здания на жилые дома блокированной застройки, судом решения было принято на основании, в том числе, и анализа возможностей автономности использования объектов недвижимости, однако, решения по разделу коммуникаций принято не было, так как данные требования не заявлялись с связи с тем, что раздел коммуникаций между сособственниками был согласован во внесудебном порядке, о чем свидетельствует наличие на день рассмотрения спора уже выданных технических условий на проведений системы водоотведения, согласованной с органом местного самоуправления. В настоящее время у ответчика (истца по первоначальному иску) отсутствует право пользования принадлежащей ей системой водоотведения. Приобретая жилой дом блокированной застройки ФИО3 был осведомлен об отсутствии права пользования системой водоотведения и необходимостью оборудования новой по территории собственного земельного участка. Однако, как установлено, выполнена система водоотведения была не в соответствии с проектом, а путем присоединения к системе водоотведения, проходящей по территории земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик (истец). Просит суд признать отсутствующим у ФИО3 право пользования системой водоотведения от жилого дома блокированной застройки по адресу; СК с.<адрес> <адрес>, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; СК с.<адрес>, обязать ФИО3 оборудовать действенную систему водоотведения от жилого дома, расположенного по адресу; СК с.<адрес> <адрес>, по территории собственного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; СК с.<адрес>

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что спорна канализационная труба была проложена отцом истца ФИО6, затем в 2016 году им на основании договора сделано подключение к центральной коммуникации, на тот момент земельный участок был в собственности ФИО6 У ответчиков своей канализационный трубы, выходящей из их квартиры не было, и они врезались в канализационную трубу, принадлежащую истцу. В июне 2024 года ответчики врезались в канализационную трубу, которой пользовались обе стороны, поставив там заглушку, в результате чего они не могут ею пользоваться. Поскольку на территории своего земельного участка невозможно проложить канализационную трубу, то ответчики должны проложить свою канализационную трубу по своему участку, оставив им в пользование канализационную трубу, проложенную предыдущим собственником ФИО6, проходящую по земельному участку ответчика, предоставив истцу право пользования земельным участком в той части, где проходит канализационная труба. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которого истцом не доказано отсутствие возможности для использования своего земельного участка без установления сервитута в части использования канализационной трубы.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав встречные исковые требования, пояснил суду, что в июне 2024 года ФИО2 была проведена новая система водоотведения, после чего истец ФИО3 был отключен от старой канализационной трубы. Старая труба частично демонтирована и неработоспособна. У ФИО3 имеется проект водоотведения, который позволяет оборудовать систему водоотведения по его земельному участку.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП «Ставрополькраводоканал», не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснение сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на квартиру безвозмездно передал ФИО3 ? в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 86,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (и. 1 л.д. 37-40).

Истец ФИО3 на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.09.2021 года, является собственником жилого дома блокированной застройки Блок-2, площадью 75, 5 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес> (т. 1 л.д. 13-15) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> (т. 1л.д. 16-20), о чем имеется запись в ЕГРН ( т. 1 л.д. 13-20).

Решением Кочубеевского районного суда от 22.09.2021 года истцу ФИО3 выделена в натуре доля из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности в виде помещений № 5,6,14-20, общей площадью 72, 8 кв.м. объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером №, площадью 86,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 21-22).

Определением Кочубеевского районного суда от 12.04.2021 года утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО3, согласно которого принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу <адрес> разделен на два изолированных блока: за ФИО7 закреплен жилой блок площадью 40, 3 кв.м., за ФИО3- жилой блок площадью 46, 6 кв.м., право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 231 кв.м., условный № приобретает ФИО7, право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 569 кв.м., условный № приобретает ФИО3 (т. 1. л.д.214-217).

Распоряжением Кочубеевского территориального отдела Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края № 118-р от 13.05.2021 года в результате раздела земельным участкам земельному участку с кадастровым номером №, площадью 231 к.м. присвоен адрес <...> земельный участок 11/1, земельному участку с кадастровым номером № площадью 569 к.м. присвоен адрес <...> земельный участок 11/2 (т. 1 л.д. 228-229).

ФИО7 на основании договора дарения от 20.10.2023 года безвозмездно передала ФИО4 жилой дом блокированной застройки Блок 1 с кадастровым номером № площадью 55 кв.м. по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от 20.010.2023 года (т. 1 л.д. 202-204).

ФИО4 на основании договора дарения от 03.06.2024 года безвозмездно передал ФИО2 жилой дом блокированной застройки Блок 1 с кадастровым номером № площадью 55 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от 03.06.2024 года (т. 1 л.д. 199-200).

Квартира 2 в <адрес> <адрес> <адрес> подключена к центральной системе водоотведения на основании договора ДПК № 04-16/16/07 628 422/91 от 27.06.2016 года, заключенного между Филиалом ГУ СК «Ставрополькрайводоканал» и ФИО6 (т. 1 л.д. 25-27).

Водоснабжение жилых домов истца и ответчика обеспечивалось за счет общей водопроводной врезки к централизованному водопроводу, стороны самостоятельно производят оплату за водоотведение (т. 1 л.д. 154).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что истец ФИО3 и предыдущий собственник жилого помещения ФИО7 при разделе домовладения и земельного участка и выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности, коммуникации разделены между сторонами не были, то есть системой водоотведения пользовались на общих условиях.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В июне 2024 года ответчиком ФИО4, проживающим совместно с ответчиком ФИО2, произведено отключение канализационной трубы путем перекрытия крана, в результате чего отведение сточных вод из домовладения прекратилось, что подтверждается проверкой по факту обращения ФИО3 ( т. 1 л.д. 28-31).

Факт перекрытия канализационной трубы со стороны ответчиков не оспаривался.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что они проложили другую трубу водоотведения и подключились к центральной системе водоотведения на сновании договора о подключении ДПК № 04-16/16/07 628 422/91 от 27.06.2016 года, не подтверждены иными доказательствами, поскольку фотофиксация внешних труб водоотведения, выходящих из домовладения ответчика, само по себе не свидетельствует о замене ранее действующей трубы водоотведения.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Поскольку система водоотведения между сторонами не разделена, с момента выдела долей в общем долевом имуществе стороны пользовались данной инженерной системой коммуникацией, при этом у ответчика ФИО4 не имелось полномочий в перекрытии системы водоотведения дома ФИО3, являющегося абонентом ГУП СК «Ставрополькрайволоканал», так как действующим законодательством установлен публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, суд приходит к выводу, что требования ответчика о признании у истца отсутствующим права пользования системой водоотведения от жилого дома блокированной застройки, проходящей по земельному участку ответчика (истца) ФИО2 не подлежат удовлетворению, в то время, как требования истца об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой путем демонтажа в трубе самовольно возведенного заграждения для прохода стоков подлежат удовлетворению, в связи с чем вследствие чего, в силу императивных требований ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым, исходя из объема проводимых работ, определить ответчикам разумный срок для устранения нарушений прав в течение одной недели с момента вступления решения в законную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении аварии и (или) необходимости устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, что в силу закона может быть основанием для временного прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировки воды и (или) сточных вод организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, судом не установлено.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута определены в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие возможности реализации прав истца в отношении системы водоотведения, проходящей по земельному участку ответчика, иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик, характер соответствующих нужд истца, длительность необходимости использования истцом земельного участка ответчика.

Для проверки доводов иска по делу была назначена комплексная судебная строительно- землеустроительная и оценочная экспертиза; согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт Профи» № 017/ЭСЗуО-с-2025 от 27.08.2025 года, имеется техническая возможность проведения канализационной трубы от домовладения истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> центральной коммуникации и техническая возможность проведения канализационной трубы от домовладения ответчиков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> центральной коммуникации, проходящей отдельно от действующей канализационной трубы.

Заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт Профи» № 017/ЭСЗуО-с-2025 от 27.08.2025 года, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что предоставление права пользования земельным участком в части использования канализационной трубы, подведенной к центральной канализации, проходящей по земельному участку ответчика ФИО2, не является единственно возможным. Имеется иной способ возможности пользования системой водоотведения путем проведения канализационной трубы от домовладения истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> центральной коммуникации по своему земельному участку.

В этой связи, обременение земельного участка ответчика сервитутом, при наличии у истца возможности проведения системы водоотведения по своему земельному участку, как и возложение обязанности на ответчиков провести канализационную трубу, проходящую по их земельному участку, отдельно от существующей, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование своим участком, что противоречит требования ст. 274 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истца необходимо отказать.

Поскольку истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения блокированной застройки, то на данные помещения распространяются требования СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр о наличии своей системы водоотведения, в котором указано, что блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. "Блокированная" застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Обустройство индивидуальной системы водоотведения от жилого дома производится на основании СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04- 85*, СП 32.13330.2012, канализация, наружные сети и сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с требованием части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку заключением эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт Профи» № 017/ЭСЗуО-с-2025 от 27.08.2025 года установлена техническая возможность проведения канализационной трубы от домовладения истца (ответчика) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> центральной коммуникации по земельному участку истца, то требования ответчика ФИО2 об обязании истца (ответчика ) ФИО3 оборудовать действенную систему водоотведения от жилого дома истца (ответчика), по территории собственного земельного участка, подлежат удовлетворению с необходимостью установления разумного срока для устранений нарушения прав ответчика (истца), с учетом объема необходимых для производства работ, 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости обязать истца (ответчика по встречному иску) оборудовать действенную систему водоотведения, проходящую по земельному участку истца, то до истечения срока, установленного для оборудования указанной системы водоотведения, ответчики ФИО2 и ФИО4 обязаны не чинить препятствия в пользовании действующей канализационной трубой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 247, 304, 274-276 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании канализационной трубой, предоставлении права пользования земельным участком в части использования канализационной трубы, подведенной к центральной канализационной системе, обязании сделать отдельную канализационную трубу и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права пользования системой водоотведения от жилого дома блокированной застройки, обязании оборудовать действенную систему водоотведения от жилого дома, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 не чинить препятствий препятствий в пользовании канализационной трубой, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до истечения срока, установленного судом, для оборудования системы водоотведения, проходящего по земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО4, ФИО2 в течение одной недели с момента вступления решения в законную силу устранить демонтаж в трубе самовольно возведенного заграждения для прохода стоков в центральную канализационную систему.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о предоставлении права пользования земельным участком в части использования канализационной трубы, подведенной к центральной канализационной системе, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании сделать отдельную канализационную трубу, проходящую по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>- отказать.

Обязать ФИО3 оборудовать действенную систему водоотведения от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по территории собственного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права пользования системой водоотведения от жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова