Судья – Бурдин И.А.

Дело № 33-8312/2023

(№ 2-338/2023; УИД № 59RS0011-01-2022-005800-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, указав, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является региональным оператором и действует на основании ЖК РФ и Закона ПК от 11 марта 2014 г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края». Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 81,10 кв.м, расположенного по адресу: ****. Сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2022 г. составляет 60 526,66 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт составляют 11 853,36 руб. Раннее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 60 526,66 руб., пени в размере 11 853,36 руб. за указанный период. 26.09.2022 г. мировой судья вынес судебный приказ № **/2022 о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности за указанный период, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 185,70 руб. В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Однако на дату подачи настоящего искового заявления ответчик задолженность не погасил.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 60 526,66 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 11 853,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371,40 руб.

Представитель истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что является индивидуальным предпринимателем, помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2015 г. по декабрь 2019 г.

Судом постановлено решение от 31.01.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 29.07.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 25 504,34 руб., пени в размере 7 287,46 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 183,75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что ответчик внесена в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, а также согласно сведениям из ЕГРИП помещение, собственником которого является ответчик, нежилое и используется в предпринимательской деятельности, обременено Договором аренды нежилого помещения от 15.10.2013, в связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с тем, что данный спор отнесен к ведению арбитражных судов, предоставлены свидетельства, однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно было отказано.

Также заявитель считает, что судом учтены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, однако в противоречие текстовой части решения, период действия моратория не исключен из расчета пени, в результате образовались излишне взысканные пени в размере 2 949,86 руб. Поэтому заявитель считает, что сумма пени составляет: за период с 11.09.2019 по 05.04.2020-148,23 руб. (не оспаривается), за период с 01.01.2021 по 10.11.2022 на сумму долга образовавшуюся на 01.01.2021 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022)-2 880,10 руб., за период с 01.01.2021 по 10.11.2022 на сумму долга, образовавшуюся после 01.01.2021 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022)-1 457,50 руб. В связи с чем сумма основного долга составляет 25 504, 34 руб., пени 4485,83 руб.

На основании изложенного просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу.

В письменном ходатайстве на апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных ч. 14.1 ст. 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Березники определено на счете регионального оператора.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является региональным оператором и действует на основании ЖК РФ и Закона ПК от 11 марта 2014 г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края».

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2022 г. (л.д.20-22).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2015 по апрель 2022 (включительно) составляет 60 526,66 руб. (л.д.5-6).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 155, 169, 171 Жилищного кодекса РФ, статьи 6 Закона Пермского края № 304-ПК, статей 200, 309 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями постановления Правительства Пермского края от 10 октября 2014г. №1149-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», положением ч. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", приняв во внимание, что собственники помещений из перечня помещений с многоквартирными домами обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт, ответчик, являясь собственником нежилого помещения данную обязанность не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в пользу истца.

Определяя размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание период задолженности, срок обращения с иском до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, период судебной защиты, выполнив самостоятельно арифметические действия, привел следующий расчет: 29.07.2022 г. (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) – 3 года = 29.07.2019, в связи с чем сделал вывод, что исковые требования, заявленные за период до 29.07.2019 г., находятся за пределами срока исковой давности, и определил к взысканию задолженность за период с 29.07.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 25 504,34 руб., размер пени 7 435,69 руб. (148,23 руб. + 7 287,46 руб.), государственную пошлину в размере 1183,75 руб., с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор должен быть отнесен к ведению арбитражных судов, не может быть принят во внимание, поскольку по данному вопросу было вынесено апелляционное определение судьей Пермского краевого суда от 08.08.2023, которым определение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края оставлено без изменения, частная жалоба-без удовлетворения.

Сумму основного долга ответчик не оспаривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о размере пени, поскольку период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., не исключен из их расчета.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пени в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия, учитывая период действия моратория, проверив расчет ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 4000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, данный размер присужденных к взысканию штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика. Пропорционально размеру удовлетворенных требований (41,43%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 982,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2023 изменить в части размера пени и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае пени в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 982, 47 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.