29RS0024-01-2024-002974-75
Дело № 2-731/2025
08 апреля 2025 года г. Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к ФИО2 о взыскании арендной платы, штрафа по договору, материального ущерба, судебных издержек,
установил:
ООО «Автолайн» обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику во временное пользование автомобиль JETTA VA-3, №, срок возврат 26.07.2024. Стоимость аренды составляет 2500 руб. в сутки, за несвоевременную оплату арендатор оплачивает штраф 500 руб. Транспортное средство ответчик истцу навернул, последнее было обнаружено истцом в брошенном состоянии 06.08.2024 по адресу: <...>. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде царапины с замятием на передней правом крыле, повреждений левой части переднего бампера в районе колесной арки. Ключ от автомобиля ответчиком истцу также не передан. По указанном факту истец обратился в полицию. Согласно экспертному заключению ООО «Аудит, Консалтинг, Право» от 26.08.2024 № 56 стоимость восстановительного ремонта составила 35 700 руб. Стоимость изготовления ключа составила 25 000 руб., что подтверждается счетом от 03.09.2024 ИП ФИО1 Таким образом оплата услуг по договору аренды составила 35 000 руб. штраф 7 000 руб. за период с 24.07.2024 по 06.08.2024, стоимость изготовления дубликата ключа 25 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 35 700 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать арендную плату по договору в размере 35 000 руб., штраф за несовременную оплату в размере 7 000 руб., материальный ущерб в размере 60 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 3 354 руб.
Истец ООО «Автолайн», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ввиду не поступления, возражений от истца.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между 24.07.2024 ООО «Автолайн» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № (далее – Договор).
Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передает арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль JETTA VA-3, №
Пунктом 1.3 Договора определено, что транспортное средство передается без оказания услуг по управлению.
Транспортное средство передается в технически исправном состоянии (п. 1.4 Договора).
Стоимость транспортного средства определена 1 840 000 руб. (п. 1.5. Договора).
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что транспортное средство передается арендатору для осуществления последним коммерческой деятельности по перевозке физических лиц и багажа.
Пунктом 2.4.15 арендатор принял на себя обязанность возместить расходы за ремонт, восстановление деталей и узлов транспортного средства, произошедших по его вине.
В силу п.3.1., 3.2 Договора стоимость по договору составляет 2 500 руб. в сутки. Арендатор ежедневном перечисляет арендодателю причитающему ему денежную сумму. За несвоевременную оплату арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Как следует из п. 5.1, 5.3. договор действует по 26 июля 2024 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от неисполнения обязательств по договору.
Определением УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из указанного определения следует, что управляющий ООО «Авто Лайн» ФИО6 06.08.2024 обратился в ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску с заявлением от том, что ФИО2 не вернул транспортное средство по договору аренды, на связь не выходил. Транспортное средство обнаружено 06.08.2024 около 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. На автомобиле были обнаружены повреждения в виде царапины с замятием на передней правом крыле, повреждений левой части переднего бампера в районе колесной арки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ответчиком истцу не передано, последнее обнаружено истцом 06.08.2024 в брошенном состоянии, оплату за период пользования с 24.07.2024 по 06.08.2024 ответчик не произвел, обратных тому доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, с истца подлежит взысканию арендная плата в размере 35 000 руб. за период с 24.07.2025 по 06.08.2025 (2 500 руб. * 14 дней).
Также п. 3.2 договора аренды предусмотрен штраф за каждый день просрочки в размере 500 руб., таким образом, размер штрафа за период 24.07.2024 по 06.08.2024 составляет 7 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо судом без заявления должника.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая сумму неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.
Требования о взыскании материального ущерба также подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что транспортное средство имеет повреждения, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с указанным транспортным средством за период с 24.07.2024 по 06.08.2024 не имеется, при обнаружении автомобиля истцом на транспортном средстве зафиксированы механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Аудит, Консалтинг, Право» от 26.08.2024 № 56, стоимость восстановительного ремонта составила 35 700 руб.
Кроме того, поскольку ответчик не передал истцу ключ от автомобиля, истец понес убытки, связанные с изготовлением дубликата ключа в размере 25 000 руб., что подтверждается счетом от 03.09.2024 ИП ФИО1
Вышеуказанные затраты на восстановительный ремонт ответчиком не оспорены, своим правом заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также с учётом того, что размер ущерба не оспорен и из обстоятельства дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., несение расходов подтверждается актом от 26.08.2024.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 354 руб.
Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к ФИО2 о взыскании арендной платы, штрафа по договору, материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН: <***>) арендную плату по договору аренды от 24.07.2025 за период с 24.07.2024 по 06.08.2024 в размере 35 000 руб., штраф за несвоевременное внесение платы за период с 24.07.2024 по 06.08.2024 в размере 3 000 рублей, материальный ущерб в размере 60 700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рублей, а всего ко взысканию 107 054 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев