Решение по делу № 2-3700/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-3700/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево технологии» и ФИО2 был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты согласно условиям договора.

Во исполнение условий займа займодавец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «Рево технологии» уступило право требования по договору займа № CF746292556.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 183 623 рубля 48 копеек, из которых: 96 655 рублей 69 копеек – основной долг, 86 967 рублей 79 копеек – проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № CF746292556 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 623 рубля 48 копеек, государственную пошлину в размере 4 872 рубля 47 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево технологии» и ФИО2 был заключен договор займа № CF746292556, согласно которому займодавец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты согласно условиям договора.

Во исполнение условий займа займодавец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщику.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 183 623 рубля 48 копеек, из которых: 96 655 рублей 69 копеек – основной долг, 86 967 рублей 79 копеек – проценты за пользование займом.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств тому, что ответчик ежемесячно исполнял обязательства по договору займа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 623 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 872 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН № ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 623 рубля 48 копеек, из которых: 96 655 рублей 69 копеек – основной долг, 86 967 рублей 79 копеек – проценты за пользование займом; государственную пошлину в размере 4 872 рубля 47 копеек, а всего 188 495 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Земскова