УИД 74RS0031-01-2022-005458-19
Дело № 2-4784/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгострах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указывая о том, что 05 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Mitsubishi ASX гос.знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу. 09 декабря 2021 года подано заявление о прямом возмещении убытков. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдано направление на ремонт в ТОА ООО «ОПОРА», не соответствующее требованиям закона.
Ответчику было направлено уведомление с просьбой прибыть представителя на осмотр ТС для поведения независимой экспертизы. 24 мая 202 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа в соответствии с заключением эксперта. 02 июня 2022 года выплачено страховое вымещение в размере 17 595 руб. и 13 755 руб. 01 августа 2022 года вынесено решение финансовым уполномоченным, которым удовлетворены требования ФИО2, 17 августа 2022 года страховой выплачено 18 539 руб., неустойка в размере 11 338 руб.
Просил взыскать ущерб с размере 55 453 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 217 634,28 руб., нотариальные расходы 2100 руб., расходы на телеграф 414 руб., почтовые расходы 258,44 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб.
Уточняя исковые требования, прикладывая к иску заключение эксперта по определению фактических затрат на ремонт автомобиля, просил взыскать с ответчика убытки – 206 273 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 14 909,07 руб., почтовые расходы 258,44 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб. В дальнейшем эти требования корректировались представителем в части уменьшения суммы убытков.
Вновь уточняя требования, в части их уменьшения, просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 54 010 руб., почтовые расходы 258,44 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб. (том 1 л.д.3-6, 129-133, том 2 л.д.77, 97-98).
Определением суда от 18 октября 2022 года (том 1 л.д. 163) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца — ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.68) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в последнем уточненном иске, указывая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение, однако с учетом износа.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее представил возражения, в которых не соглашаясь с требованиями указывал, что дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал ФИО2, было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД только путем заполнения извещения о ДТП, о чем ФИО2 подтвердил в заявлении.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Следовательно, истец может рассчитывать на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 100 000 рублей.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиз. Данное экспертное заключение было положено в основу решения Финансового уполномоченного от 01.08.2022 года № <номер обезличен> об удовлетворении требований ФИО2
Истцом не представлено обоснований неправильности независимой технической экспертизы, проведенной по назначению Финансового уполномоченного. Также истцом не представлено обоснований необходимости обращения к ИП ФИО4 за составлением Заключения <номер обезличен>, которое приложено к исковому заявлению.
Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку решение Финансового уполномоченного от 06.06.2022 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в срок, установленный ч. 2 ст. 23 ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме.
В случае удовлетворения судом требований истца и взыскания с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав.
Требования о взыскании расходов на услуги по оценке ущерба удовлетворению не подлежат, так как ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке уже выплатило ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки) в размере 7 395 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.06.2022 г. и платежным поручением <номер обезличен> от 02.06.2022 г. Таким образом, понесенные истцом расходы на оценочные услуги являются явно завышенными, и в случае принятия решения о взыскании, просят суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы.
Пролагают, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей удовлетворению не полежит, поскольку принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. просили максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (том 2 л.д.57-61).
Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.93-95).
Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу ФИО2 Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) (том 1 л.д. 121).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022 (том 2 л.д.15).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен> со сроком страхования с 18.08.2021 по 17.08.2022.
09.12.2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер обезличен>. В качестве формы страхового возмещения ФИО2 выбрана выплата - перечисление денежных средств на банковские реквизиты (том 1 л.д.120).
09.12.2021 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра от 09.12.2021 (том 2 л.д. 16-17).
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 28.01.2022 <номер обезличен> выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт <номер обезличен> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д.21).
В материалы Обращения представлено информационное письмо, согласно которому СТОА ООО «ОПОРА» прекратила деятельность в г. Магнитогорске.
Письмом от 11.02.2022 года <номер обезличен> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило Землянскому С..Е. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (том 2 л.д. 18,20).
СТОА ООО «М88» в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представлен акт об отказе от ремонтных работ от 11.03.2022, согласно которому не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей (том 2 л.д. 22).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организована независима экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 11.03.2022 <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> учета износа составляет 51 799 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 37 700 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 23-26).
22.03.2021 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 2 л.д. 35, 37).
В этот же день ФИО2 выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 223 рубля 00 копеек, с удержанием НДФЛ 13 % в размере 4 068 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, 966 (том 2 л.д. 34, 38, 38 об).
04.04.2022 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 13 575 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 2 л.д. 27, 37 об.).
ФИО2 обратился в страховую с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
15.04.2022 года истец извещает ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о проведении осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы (том 1 л.д. 12 об).
22.04.2022 года ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено заключение <номер обезличен> от 03.05.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 928 руб., с учетом износа - 65 766 руб. (том 1 л.д.14-46).
24.05.2022 года ФИО2 направляет в адрес страховой претензию с приложением указанного заключения эксперта, других документов, с требованием возместить ущерб в размере 53 653 руб., расходы на оплату услуг эксперта, услуг сборки-разборки, расходы на телеграф, неустойки (том 1 л.д. 48)
27.05.2022 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис М», подготовлено повторное экспертное заключение от 27.05.2022 <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 665 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 67 000 рублей (том 2 л.д.43-54).
Также представлен акт проверки представленного экспертного заключения выполненного ИП ФИО4, согласно которому экспертное заключение <номер обезличен> от 03.05.2022 года выполненное ИП ФИО4 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, а также иных нормативных методических материалов (том 2 л.д.55-56).
02.06.2022 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвела ФИО2 выплату в размере 17 595 рублей 00 копеек, включая страховое возмещение в размере 10 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 395 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (том 2 л.д.28, 39 об).
Также страховой выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 755 рублей 00 копеек, с удержанием НДФЛ 13 % в размере 2 055 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, <номер обезличен> (том 2 л.д.29,31, 39, 40 об).
ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01 августа 2022 года требования истца были удовлетворены частично (том 1 л.д.100-106).
В ходе производства по обращению финансовым уполномоченным было установлено нарушение прав ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности страховой организации по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возвещения в денежной форме.
Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; - какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.07.2022 года № <номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 79 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 52 300 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в размере 18 125 руб., неустойка в размере 13 032 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 414 руб., указано в решении о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 18 125 руб. в случае неисполнении в установленные сроки решения финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по дефектовке отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено 17.08.2022 года, ФИО2 перечислено страховое возмещение 18 125 руб. и расходы на услуги телеграфа 414 руб. всего 18 539 руб. (том 2 л.д. 33, 40), неустойка в размере 11 338 руб.. с удержанием налога в размере 1694 руб., всего (том 2 л.д. 30, 32, 41, 41 об).
Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет выплаты страхового возмещения по ДТП от 05.12.2021 года произведено перечисление денежных средств в размере 79 600 рублей: 37700 руб. +13575 руб.+10200 руб.+18125 руб., а также выплачена неустойка ( с налогом) в размере 60 133 руб. :31291 руб. +15 810 руб. +13 032 руб..
Представитель истца уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные ранее требования в части взыскания с ответчика ущерба не поддержала, заявляла, что согласна с выводами заключения эксперта, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца в части отсутствии со стороны страховой организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное решение финансового уполномоченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не обжаловалось, страховая в добровольном порядке, в установленные законом сроки исполнило решение финансового уполномоченного, фактически согласившись с его выводами.
Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки суд приходит к следующему
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что ответчиком не был ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка.
ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 29.12.2021 года (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с 30.12.2021 года.
Исходя из изложенного, учитывая что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должны были выплатить истцу страховое возмещение в размере 79 600 руб., решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере исполнено ответчиком 17 августа 2022 года, следовательно, за период с 30.12.2022 года по 17.08.2022 года подлежит начислению неустойка.
Судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведены выплаты страхового возмещения истцу
- 22.03.2022 года в размере 37 700 руб.,
- 04.04.2022 года доплата в размере 13 575 руб.,
- 02.06.2022 года доплата в размере 10 200 руб.,
- 17.08.2022 года по решению финансового уполномоченного в размере 18 125 руб.
Следовательно, за период с 30.12.2022 года по 22.03.2022 года (83 дня) сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 79 600 руб., а неустойка от этой суммы будет равна 66 068 руб. (79 600 руб.*1%*83 дня);
За период с 23.03.2022 года по 04.04.2022 года (13 дней) размер недоплаченного возмещения составит 41 900 руб. (79600 руб. -37700 руб.), а неустойка следовательно составит 5 447 руб. (41900 руб. *1%*13 дней);
За период с 05.04.2022 года по 02.06.2022 года (59 дней) размер недоплаченного возмещения составит 28 325 руб. (41900 руб.+13575 руб.), а неустойка составит 16 711,75 руб. (28325руб.*1%*59 дней);
За период с 03.06.2022 года по 17.08.2022 года (76 дней) размер недоплаченного возмещения составляет 18 125 руб. 928325 руб. – 10 200 руб.), а неустойка соответственно будет равна 13 775 руб. (18 125 руб.*1%*76 дней).
Всего неустойка составит 102 001 руб. 75 коп.
Как указано выше, ответчиком истцу выплачена неустойка в общем размере 60 133 руб., следовательно подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойка в пользу ФИО2 в размере 41 868 руб. 75 коп.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
21 апреля 2022 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022).
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, - страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» решение финансового уполномоченного от 01.08.2022 года исполнено в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика не может быть взыскан штраф в силу прямого указания закона.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
01 июля 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в результате ДТП от 05.12.2021 года, стоимость услуг составила 3000 руб., которые оплачены ФИО2 05 сентября 2022 года (л.д.70-71, 71 об).
30 августа 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 72-73).
Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО2 30 августа 2022 года (л.д. 78 об).
31 августа 2022 года ФИО2 выдана нотариально удостоверена доверенность ФИО1, ФИО5 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05.12.2021 года с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 7683). Согласно справке нотариуса с ФИО2 взыскан тариф в размере 2 100 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.69).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 истцу ФИО2 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (02 ноября 2022 года, 16-18 ноября 2022 года и 30 ноября 2022 года), продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.
Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, 9по состоянию на конец сентября 2022 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.
Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и периода их оказания, в рамках дела ответчику оказаны следующие юридические услуги: консультация при обращении за юридической помощью, обращение в службу финуполномоченного, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, таким образом, суд считает снизить сумму расходов до 15 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 <номер обезличен> от 03.05.2022 года, за которую оплачено 10 000 руб. (том 1 л.д.14-47), и экспертизы представленной к уточненному исковому заявлению <номер обезличен> от 14.10.2022 года, за которую оплачено 14 000 руб. (том 1 л.д.135-162).
В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При несогласии решением страховой, при составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО2 в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Более того, при проведении экспертизы ИП ФИО6 <номер обезличен> использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», которое утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, и может применять только по ранее возникшим страховым случаям до 21 сентября 2021 года. ДТП с участием истца произошло 05 декабря 2021 года, следовательно, экспертом неверно применена Методика при проведении расчетов.
Также представитель истца в судебном заседании согласилась с заключением эксперта, проведенным в рамках обращения к финансовому уполномоченному.
Также суд полагает не подлежащими возмещению затраты истца на дефектовку (разборку-сборку) автомобиля в сумме 1500 руб., поскольку понесенные истцом расходы за дефектовку были обусловлены необходимостью осмотра транспортного средства истца экспертом, составившим заключение о стоимости ремонта (л.д.13 об). Вместе с тем, су пришел к выводу, что необходимости в проведении экспертизы у истца, до момента обращения к финансовому уполномоченному, не имелось, следовательно и необходимость в разборке-сборке автомобиля также отсутствовала.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 258,44 руб. за направление претензии в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (том 1 л.д. 49).
Указанные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1756 руб. 06 коп. (от суммы 41 868,75 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгострах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгострах» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) сумму неустойки за период с 30.12.2022 года по 17.08.2022 года в размере 41 868 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 2100 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгострах» - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгострах» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 756 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.
Председательствующий: