Дело №

УИД91RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО15 Алёне ФИО3, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании выплат, произведенных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании выплат, произведенных по кредитному договору.

Определениями суда произведена замена ответчика ФИО1 ( скончалась ДД.ММ.ГГГГ) на правопреемника ФИО13, а также третьего лица - ПАО» РНКБ ( Банк») на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 по день её смерти 24.11.2024г.

До регистрации брака с ФИО1, в состав добрачного имущества истца входила <адрес> в пгт. <адрес>а, кадастровый №. В собственности ФИО1 находился земельный участок площадью 665 кв.м. с кадастровым номером 90:11:010101:259, расположенный по пер. Арсенальный 14 в пгт.<адрес>а.

Будучи в браке, указанный земельный участок ФИО1 продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей, которые хранились у неё.

В 2021 году супруги решили приобрести в собственность жилой дом по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с этой целью было принято решение о продаже <адрес> пгт. <адрес>а ФИО13 за 5 000 000 рублей.

У ФИО13 не было денежных средств на внесение первоначального взноса - 1 750 000 руб., ФИО1 передала дочери-ФИО13 1 000 000 рублей, вырученный от продажи земельного участка по пер. Арсенальный 14 в пгт. <адрес>а. Истец 23.11.2021г. получил в ПАО «РНКБ» по кредитному договору от 23.11.2021г. денежные средства в сумме 830 000 руб., из которых передал ФИО13 750 000 руб., не достающих до суммы первоначального взноса. Кредит брался в интересах семьи, но истец обязательства по указанному кредитному договору истец несет единолично.

ФИО1 никакого участия в погашении кредита не принимала, с апреля 2022 супруги проживали раздельно.

В ходе судебного разбирательства ответчик скончался. Наследниками являются ФИО2 и ФИО5.

Истец полагает, что ? доля кредитного обязательства ФИО1 в порядке ст.1175 ГК РФ подлежит возложению на истца и ответчика в равных долях по ? доли. Истцом единолично погашено 852 819 руб.00 коп.. Размер ? доли от указанной суммы составляет 213204,75 руб..

Просит, с учетом уточнения:

- признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ?, кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 189 937,1 руб.;

-взыскать с ФИО15 Алёны ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 213 204, 75 руб. в счет ? части фактически погашенной истцом суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО « РНКБ» ( Банк) на общую сумму 1 189 937,1 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения. Дополнил, что 830 000 руб. истец получил в банке наличными и по договоренности передал ФИО13. Расписку не требовал по причине наличия семейных отношений (приходится падчерицей истцу).

Представитель ответчика ФИО13- ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что ФИО13 не получала от истца денежных средств, т.к. ее мать - ФИО1 передала ФИО13 личные денежные средства в размере 1750 000 руб.. Сторона ответчика не отрицает, что ФИО8 продала принадлежащий ей земельный участок за 1 000 000 руб.(есть материал доследственной проверки). ФИО1 не предоставляла документы, указывающие на природу данных денег. На момент взятия кредита, супруги уже вместе не проживали, кредит не брался на нужды семьи.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 по день её смерти - 24.11.2024г. Ответчик ФИО13 приходится ФИО1 дочерью, а истцу - падчерицей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Квартира № по <адрес> в пт. <адрес>а, кадастровый №, ранее принадлежала истцу на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2015г.

Согласно пояснений истца, в 2021 году истец с ФИО1 решили приобрести в собственность жилой дом по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с этой целью было принято решение о продаже <адрес> в пт. <адрес>а ФИО13 за 5 000 000 рублей. Ввиду отсутствия наличных денежных средств у ФИО13 на приобретение данной квартиры и необходимостью в получение ипотечного кредита с уплатой первоначального взноса в банк, составлявшего сумму 1 750 000 руб., ФИО1 продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей принадлежащей ей на праве личной собственности земельный участок и денежные средства передала дочери. Так как данных денежных средств оказалось недостаточно для уплаты первоначального взноса, истец 23.11.2021г. получил в ПАО «РНКБ» по кредитному договору от 23.11.2021г. денежные средства в сумме 830 000 руб., из которых передал ФИО13 750 000 руб. (сумма, не достающая до суммы первоначального взноса), которые ФИО13 обязалась вернуть, но до сегодняшнего дня обязательства не исполнила.

Судом установлено, что ФИО13 получила в ПАО «РНКБ» по кредитному договору от 26.01.2022г. под залог квартиры денежные средства в сумме 3 250 000 руб., которые в совокупности с 1 000 000 руб., полученных ею от матери и 750 000 руб., полученных от истца, составили 5 000 000 рублей, составляющих сумму сделки по продаже квартиры.

26.01.2022г. между истцом, как продавцом, и ФИО13, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры N? 12 по <адрес> в пгт. <адрес>а, кадастровый №, сумма сделки составила 5 000 000 рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в банке РНКБ 31.01.2022г. Право собственности ФИО13 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2022г.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел.

Сделка по покупке жилого дома по <адрес> в <адрес>, с целью заключения которой истцом была продана квартира и получены 5 000 000 руб. с ее продажи, не состоялась, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что 3 250 000 руб. истец по просьбе супруги перечислил ФИО13 11.02.2022г., которая в свою очередь погасила долг перед Банком по ипотечному кредиту. Кроме того, согласно пояснением истца, ФИО1 убедила его передать ей оставшиеся 1 750 000 руб. (5 000 000 руб. – 3 250 000 руб. = 1 750 000 руб.) для внесения их на её депозитный счет. Денежные средства были переданы истцом ФИО1 11.02.2022г. и 21.03.2022г. данные денежные средства были внесены на её депозитный счет. Данные действия с передачей денежных средств истцом были проведены по соглашению с ФИО13, которая обещала вернуть истцу в собственность квартиру N?12 по <адрес> в пт. <адрес>а путем заключения договора дарения, т.к. он передал ей 5 000 000 руб..

09.12.2022г. ФИО13 подарила спорную квартиру ФИО1 по договору дарения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17.10.2023г. по гражданскому делу 2-1788/2023, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО13:

- признан недействительным договор дарения квартиры N?12 по <адрес> в пт. <адрес>а Республики Крым, кадастровый №, заключенный 09.12.2022г. между ФИО13 и ФИО1;

- признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26.01.2022г. между ФИО2 и ФИО13;

- применены последствия недействительности вышеуказанных сделок путем возврата спорной квартиры в собственность истца.

- в удовлетворении требований о возложении обязанности на К. в течение трех месяцев, с даты вступления судебного решения в законную силу, исполнить в натуре обязательство по переоформлению в собственность истца спорной квартиры путём совершения действий по регистрации перехода права собственности в целом на указанный объект недвижимости, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2024г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2024г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд отмечает, что ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственного дела, открытого после смерти ФИО9 нотариусом ФИО10, наследниками являются ФИО2 и ФИО13.

На основании ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают ( п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. ( п.63)

Судом установлено, что 23.11.2021г. между ПАО «РНКБ» ( правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. Цель кредита: потребительские нужды. Сумма - 830 000 руб. срок кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по лицевому счету:

- за ДД.ММ.ГГГГ, Банк перечисли на счет ФИО2 денежные средства в размере 830 000 руб., и в этот же день истец получил денежные средства в размере 769 742, 00 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ежемесячно происходило списание средств для погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику погашения кредита.

На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 301 550 руб.. Истцом погашен кредит на сумму 852 819 руб.00коп., что подтверждается графиком поступления денежных средств от заемщика на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пояснений участников процесса, брачный договор между супругами не заключен.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для возложения на наследника ФИО9- ФИО13 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала факт передачи ФИО13 истцом денежных средств в размере 750 000 руб. для внесения в качестве первоначального взноса с целью получения ипотечного кредита для покупки спорной квартиры. Расписки о получении каких-либо денежных средств отсутствуют.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делуN? 33-5039/2024 установлено, что обстоятельства передаче ответчику денежных средств в размере 750 000 руб., полученных истцом путем возникновения кредитных обязательств, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, истцом не предоставлено доказательств передачи истцом ФИО13 вышеуказанной суммы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. свидетелем подтверждены факт получения кредита ФИО2, что сторонами дела не ставилось под сомнение. Тот факт, что на консультацию к кредитному инспектору приходил ФИО2 вместе с ФИО13 и ФИО9 и свидетель консультировала о возможности заключения кредита на ФИО2 с целью последующего внесения денежной суммы в качестве первоначального взноса ФИО13, не подтверждает факт передачи денежных средств в размере 750 000 руб. от ФИО2 к ФИО13, а также факта расходование денежных средств на нужды семьи.

Суд отмечает, что оба супруга имели доходы, каких либо доказательств, подтверждаюющих приобретения в период брака при ведении ими совместного хозяйства имущества на сумму 750 000 руб., истцом в суд не представлено. Напротив, супруги имели намерения приобрести жилой дом за 5 500 000 руб., но в связи с отсутствием денежных средств и повышением стоимости дома до 6 000 000 руб., сделка не состоялась. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Ст. ОУОУР МО МВД России «Сакский» майором полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УКК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно пояснений ФИО9, опрошенной в ходе доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства на первоначальный взнос по ипотечному кредиту ФИО13 предоставила из личных средств сама ФИО9. При этом из пояснений ФИО1 не следует, что она знала о получении ФИО2 кредита и имела намерения использовать его на нужды семьи - передать ФИО13 для первоначального взноса на получение ипотечного кредита с целью в дальнейшем покупки у ФИО2 квартиры за 5 000 0 000 руб. и в последующем покупки супругами ФИО9 и ФИО2 жилого дома за 5 500 000 руб..

Таким образом, учитывая, что истцом, на которого возложено бремя доказывания признания долга общим, возникшим в интересах семьи, а также расходование денежных средств на нужды семьи, в суд не представлены допустимые доказательства, сторона ответчика отрицает факт передачи денежных средств ФИО13, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом ответчиком ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО15 Алёне ФИО3 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании выплат, произведенных по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова