Решение по делу № 02-0854/2023(02-7650/2022)~М-6883/2022 от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-017282-65

19 апреля 2023 года дело № 2- 854/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио к ГБУ адрес Ясенево», ООО «ТРАСТ», ФКР Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево», ООО «ТРАСТ», ФКР Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 17.07.2022 года произошел залив квартиры истцов по адресу: адрес. Залив произошел из-за аварии на системе центрального отопления при замене и опрессовке отопительного оборудования во время капитального ремонта дома.

Согласно Акту № 535 от 18.07.2022 года, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес и фио 17.07.2022 года на ОДС поступила заявка № 03069684/22 о залитии квартиры № 119 в доме 8/17 по адрес. В результате залива в комнате площадью 18 кв. м. отслоились обои от стены 0,5 кв. м., залита паркетная доска площадью 16 кв. м.

Залитие произошло при выполнении капитального ремонта подрядной организацией ООО «ТРАСТ» - замена и опрессовка системы центрального отопления.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Волан М». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма За проведение оценки истцы уплатили сумма

Истцы 23.08.2022 года обратились с претензией к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба в размере сумма, Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма по сумма в пользу каждого, взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого, взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу истцов штраф в размере 50 % удовлетворенных требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залитие квартиры истцов произошло во время капитального ремонта дома, который производился ООО «ТРАСТ» на основании Договора, заключенного Фондом капитального ремонта адрес с ООО «ТРАСТ» № ПКР-008240 от 15.09.2021 года. На чердаке дома производились работы по замене труб центрального отопления, потом их опрессовка. За ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту труб центрального отопления несет ответственность ООО «ТРАСТ», выполнявший работы. ГБУ адрес Ясенево « является управляющей компанией в доме истцов, но за залив он не отвечает, работы по отоплению не производил. Просил в части требований к ГБУ адрес Ясенево» отказать, поскольку организация является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ФКР действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта дома. ФКР не является исполнителем работ по ремонту отопления, поэтому не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате залива. Тем более, что ГБУ адрес Ясенево» не привлек к составлению Акта о заливе ФКР и ООО «ТРАСТ», чтобы установить причину залива, а установил ее единолично. В то время, как Актом гидравлических испытаний внутридомовых инженерных систем центрального отопления от 11.07.2022 года установлено, что система работает нормально. Возможно предположить, что управляющая организация самостоятельно осуществляла замену участка трубы, где была течь, а Акте не указано, на каком именно участке труб произошел прорыв, что послужило причиной прорыва труб. Доказательств вины ФКР Москвы и ООО «ТРАСТ» не представлено. За залитие должна отвечать Управляющая компания, у которой с истцами имеются договорные отношения по обеспечению безопасной эксплуатации инженерного оборудования. Истцы не доказали причинение им морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещался.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отправленные судом и поступившее в адрес получателей извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам получатель.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, документов о причинах неявки, не представил, ходатайств о переносе заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 17.07.2022 года произошел залив квартиры фио, ФИО1 по адресу: адрес. Истцы являются собственниками указанной квартиры по ½ доле каждый, что подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 47-48)

Залив произошел из-за аварии на системе центрального отопления при замене и опрессовке отопительного оборудования во время капитального ремонта дома.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Волан М». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма (л.д. 8-40)

За проведение оценки истцы уплатили сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг. (л.д. 8)

15.09.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «ТРАСТ» заключен Договор № ПКР-008240-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. Предметом Договора указано, что Заказчик поручает , а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 12 Договора Генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за качественное и своевременное выполнение работ. (л.д. 58-108)

Ответственность ООО «ТРАСТ» застрахована на основании Договора страхования. (л.д.135-140 )

12.08.2022 года составлен Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома 8/17 по адрес по Договору от 15.09.2021 года. (л.д. 109-110)

Актом гидравлических испытаний внутридомовых инженерных систем центрального отопления от 11.07.2022 года, составленным ФКР Москвы и ООО «ТРАСТ», установлено, что система работает нормально. (л.д. 159)

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя представленные доказательства и приведенные нормы законодательства, суд полагает, что поскольку договорные отношения у истцов имеются только в управляющей компанией, которой является ГБУ адрес Ясенево», именно управляющая компания, ответственная за соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, вина за совершение залива квартир истцов лежит на управляющей компании.

При таких обстоятельствах с ГБУ адрес «Ясенево» в пользу истцов солидарно подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма В остальной части требования к ФКР адрес и ООО «ТРАСТ» отказать.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию дома для личных нужд истицы (потребителя), на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5. Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По состоянию на 06.09.2022 года размер неустойки за 11 дней просрочки удовлетворения требований потребителя составил сумма

Суд полагает, что с ответчика ГБУ адрес Ясенево» в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ГБУ адрес Ясенево» были нарушены права истцов, как потребителей услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ГБУ адрес Ясенево» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма, в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма. В остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Учитывая, что истцами представлены доказательства несения указанных расходов, ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ГБУ адрес Ясенево в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023 года