В окончательной форме решение суда принято 26 сентября 2022 года
Дело № 2а-3401/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 21 сентября 2022 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием: истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2, ФИО3, с участием заинтересованного лица – Администрации города Ялта о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 15.03.2021 года об окончании исполнительного производства; признании незаконными действий (бездействия) ответчика по исполнительному производству №-ИП от ; возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия по исполнению кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 года в течение 7 дней со дня вынесения решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отделения судебных приставов по городу Ялте находилось исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от , которым на Администрацию города Ялта возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от (входящий № от ). После неоднократного направления в адрес ответчиков заявлений о ходе исполнительного производства, ему был направлен ответ, согласно которому постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.03.2021 года исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Считает, что ответчиками допущено бездействие, выразившееся в отсутствии исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а указанное постановление является незаконным, поскольку требования исполнительного документа Администрацией города Ялта не исполнены, вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков не решен, так как ответом Администрации города Ялта от 17 марта 2021 года истцу указано на отсутствие оснований для заключения с ним соглашения о перераспределении земельного участка.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.
В соответствии со ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представителей и представителя заинтересованного лица.
Выслушав истца, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.
Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО1, с целью заключения соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, обратился в Администрацию города Ялта с заявлением о заключении соглашения о перераспределении, на которое получил отказ, изложенный в письме от 12 февраля 2019 года №.
Указанный отказ им был обжалован в судебном порядке.
Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года, отменено решение Урайского городского суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ханты-мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года. Принято новое решение, которым признано незаконным решение Администрации города Ялта, оформленное письмом от 12 февраля 2019 года № 03-18/129, с возложением на Администрацию города Ялта обязанности повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17 января 2019 года (входящий № от .
На основании вышеуказанного судебного акта, 05 февраля 2021 года Урайским городским судом ХМАО – Югры был выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО2 от 24 февраля 2021 года в отношении Администрации города Ялта было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением Администрации города Ялта №-п от 19 апреля 2021 года ФИО1 было вновь отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 744 кв. метров, расположенного по адресу: на основании ч. 11 п. 9 ст. 39.29, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Письмом Администрации города Ялта от 02 марта 2021 года № ФИО1 сообщено, что повторно рассмотрев его заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, а также во исполнение кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года, отсутствуют основания на заключение с ним соглашения о перераспределении земельного участка.
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте ФИО3 от 15 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Как указал истец, о существовании указанного постановления ему стало известно лишь 20 июля 2022 года, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Согласно оригиналу исполнительного листа ФС № от 05 февраля 2021 года, находящемуся в материалах исполнительного производства №-ИП, на Администрацию города Ялта была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17 января 2019 года (входящий № от .
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Согласно исполнительному документу, находящемуся на исполнении судебного пристава – исполнителя, предметом исполнения являлось обязательство Администрации города Ялта повторно рассмотреть вопрос о заключении с истцом соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17 января 2019 года (входящий № от .
Обязанности по заключению должником соглашения с взыскателем о перераспределении земельных участков на основании заявления от 17 января 2019 года, о чем указывает истец в своем исковом заявлении, резолютивная часть судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации города Ялта не содержит.
При этом судебный пристав не вправе самостоятельно толковать, дополнять или изменять положения исполнительного документа.
В соответствии со ст. 355 Кодекса Административного судопроизводства РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Доказательств того, что ФИО1 обращался в суд, принявший судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ за разъяснением способа и порядка его исполнения, истцом суду не представлено.
Таким образом, учитывая объем полномочий, представленных судебному приставу Законом об исполнительном производстве, согласно которым он не вправе выходить за пределы резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе, суд считает необоснованными утверждения истца о незаконности действий и постановления судебного пристава по окончанию исполнительного производства, в связи с предоставлением ему должником письма, составленного по результатам повторного рассмотрения запроса ФИО1 от 17 января 2019 года о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, согласно которого основания для заключения указанного соглашения отсутствуют.
Поскольку во исполнение кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года запрос ФИО1 от 17 января 2019 года был повторно рассмотрен уполномоченным органом и вынесено решение, оформленное постановлением Администрации города Ялта № 1016-п от 19 апреля 2021 года, которое в установленном законом порядке не оспорено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства.
При этом проверка законности принятого органом местного самоуправления решения в рамках исполнения решения суда не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Несогласие истца с принятым органом местного самоуправления постановлением также не может быть основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление соответствуют положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2, ФИО3, с участием заинтересованного лица – Администрации города Ялта о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова