Дело №02-3077/2025

УИД 77RS0023-02-2024-022127-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование требований указано, что 30.06.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/1-8-48-3/АН, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 48, расположенную по строительному адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район. 06.08.2024 ответчиком передан истцу объект долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Согласно заключению независимой экспертизы № А33/09.24 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения, просил снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-4/1-8-48-3/АН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом – корпус 4 по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 48, этаж 8, секция 1, общая приведенная площадь 62,9 кв.м, а участник долевого строительства обязался принять данный объект и оплатить его стоимость.

Согласно п. 4.2 договора цена объекта долевого строительства составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

06.08.2024 между сторонами подписан передаточный акт, по которому истцу передано жилое помещение – квартира по адресу: г. Москва, вн.г.тер. адрес, адрес.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлены существенные недостатки (дефекты) объекта, о чем составлен акт осмотра от 06.08.2024.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 № А33/09.24 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно наличия недостатков объекта долевого строительства и размера стоимости устранения недостатков, определением суда от 02.04.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 15-07/2025 от 28.07.2025 в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, вн.г.тер. адрес, адрес, имеются недостатки отделочных работ.

Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком.

Выявленные недостатки в квартире № 48 по адресу: г. Москва, вн.г.тер. адрес, адрес, являются малозначительными и устранимыми.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет сумма, стоимость материалов – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными по праву.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере не более 3% от цены договора, что составляет сумма (из расчета: сумма х 3%), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требования об уплате неустойки, штрафов, пеней подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом в размере 3% от цены договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, учитывая, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 18.11.2024, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, оснований для взыскания штрафа по этому основанию также не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем требования иска о взыскании нотариальных расходов в сумме сумма подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере сумма (сумма – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.