2-367/2025
УИД: 04RS0014-01-2024-000988-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Санжаловой Т.С.,
с участием прокурора-помощника прокурора Кяхтинского района РБ Паткиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-367/2025 по исковому заявлению К.И.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
К.И.В. обратился в суд с указанным иском, указывая, что 25.02.2023 г. неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент причинения вреда не застрахована. 18.04.2023г. К.И.В. почтовым отправлением направил в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО компенсационную выплату. Заявление по сведениям сайта Почты России вручено адресату 24.04.2023г. (почтовый идентификатор №). Извещением от 03.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в компенсационной выплате в связи с недостаточностью документов (заверенных в установленном порядке документов правоохранительных/судебных органов с указанием обстоятельств произошедшего события, его участников, роли в ДТП, документов из медицинской организации). 16.05.2023г. истец направил ответчику претензию, которая согласно сведениям сайта Почты России вручена адресату 20.05.2023г. Извещением от 26.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в компенсационной выплате по тем же основаниям.
Истец просит учесть, что решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.10.2023 года с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 360 250 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24.04.2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, с РСА в пользу истца взыскан штраф в размере 180 125 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец отмечает, что предусмотренный пунктом 8 статья 12 Закона об ОСАГО срок осуществления выплаты истек 16.05.2023 года. РСА осуществил компенсационную выплату на основании решения суда 04.06.2024 года. Период просрочки осуществления компенсационной выплаты составляет 384 дня с 17.05.2023 года по 04.06.2024 года, составляет сумму 1 383 360 рублей. Вместе с тем, с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем РСА обязан уплатить истцу неустойку в размере 500 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.
Обосновывая размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью с учетом особенности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», истец отмечает, что сумма страховой выплаты в связи с наличием послеоперационного рубца в области нижнего грудного, верхнего поясничного отделов позвоночника без признаков воспаления, в области левой голени составляет 5% - 25 000 рублей (подпункт «а» пункт 40 Правил), в связи с наличием нижнего парапареза 3% - 15 000 рублей (подпункт «е» пункт 6 Правил). Таким образом, обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью составляет 40 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с 03.10.2023 года по 04.06.2024 года в размере 53 699 рублей и в размере 219 рублей за каждый день неисполнения обязанности по уплате неустойки, начиная с 18.05.2023 года по день фактического исполнения обязанности по уплате неустойки.
Истец К.И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков А.В,В.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представив возражение в котором отметил, что между Российским союзом автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» был подписан договор от 10.03.2022г. № 3390-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Относительно заявленных требований представитель ответчика указал, что решением суда от 16.10.2023 года с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 24.04.2024 года исковые требования К.И.В. были удовлетворены частично, а именно, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата 360 250 рублей, штраф в размере 180 125 рублей. Таким образом, обоснованный размер компенсационной выплаты установлен вышеуказанным решением суда, оснований для взыскания доплаты в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеется. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. В целях обеспечения баланса интересов сторон просил применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. По требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ просил отказать, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.
Выслушав прокурора, полагавшей исковые требования в части взыскания страхового возмещения по вреду здоровью не подлежащие удовлетворению, ввиду состоявшегося решения суда по ранее заявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец, заявляя исковые требования, указывает, что РСА обязан осуществить доплату компенсационной выплаты по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в связи с наличием послеоперационного рубца в области нижнего грудного, верхнего поясничного отделов позвоночника без признаков воспаления, в области левой голени, что составляет 5% - 25 000 рублей (подпункт «а» пункт 40 Правил), в связи с наличием нижнего парапареза 3% - 15 000 рублей (подпункт «е» пункт 6 Правил). Таким образом, сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью составляет 40 000 рублей.
Так, подпунктом «а» пункта 40 данных Правил установлен норматив размера страховой выплаты 5 % за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см включительно.
Также подпунктом «е» пункта 6 Правил установлен норматив размера страховой выплаты в процентах в пределах 3% за сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов.
Согласно выписному эпикризу от 21.03.2023г. из истории болезни № следует, что К.И.В. поступил 26.02.2023г. в отделение нейрохирургии Республиканской клинической больницы им. Семашко и находился на лечении до 21.03.2023г. <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу от 14.04.2023г. из истории болезни № следует, что К.И.В.. находился на лечении с 21.03.2023г. по 14.04.2023г. с диагнозом <данные изъяты>
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И.В.. 16.04.2023 года обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП с указанием характера и степени повреждения здоровья, с предоставлением документа, удостоверяющего личность, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, а также медицинских документов. В связи с отказом ПАО СО «Росгосстрах» в компенсационной выплате, К.И.В.. обратился в РСА с претензией от 15.05.2023 года, содержащей требования о компенсационной выплате за причинение вреда здоровью и неустойки. При этом, в заявлении и претензии потерпевший указывал на выплату с учетом всех полученных травм, перечисленных в медицинских документах, выписном эпикризе от 21.03.2023 г. из истории болезни № отделения нейрохирургии Республиканской клинической больницы им. Семашко и выписном эпикризе от 14.04.2023 г. из истории болезни №. Таким образом, заявленные в данном иске требования по перечню повреждений являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора о взыскании компенсационной выплаты при вынесении решения от 16.10.2023 года. По требованиям истца, обосновывающего свою позицию вышеназванным заявлением о страховом возмещении от 16.04.2023 года и досудебной претензией от 15.05.2023 года, решением Кяхтинского районного суда РБ от 16.10.2023 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24.04.2024 года исковые требования удовлетворены.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
При этом, заявляя требование о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в связи с наличием нижнего парапареза 3% - 15 000 рублей, стороной истца не представлено доказательств того, что нижний парапарез явился следствием полученной травмы при ДТП и обусловлен сотрясением, ушибом, сдавлением спинномозговых нервов, что соответствует подпункту «е» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, которым установлен норматив размера страховой выплаты в процентах в пределах 3% за сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов.
Относительно требования о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью в связи с наличием послеоперационного рубца в области нижнего грудного, верхнего поясничного отделов позвоночника без признаков воспаления, в области левой голени, что составляет 5% - 25 000 рублей (подпункт «а» пункт 40 Правил), суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решением Кяхтинского районного суда РБ от 16.10.2023 года в пользу истца взыскано в соответствии с заключением по убытку от 26.04.2023 года № 0019594400, по нормативам размера страховой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» следующие суммы: БИОС большеберцовой кости (65г), пункт 65 повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях, подпункт – «г» реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, 7%, сумма 35 000 рублей; открытое вправление вывиха тела L2, декомпрессия позвоночного канала, транспедикулярная фиксация винтовой системой (5), пункт – 5 повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств), 10%, сумма 50 000 рублей. Таким образом, за проведенные операции на позвоночнике и левой голени истцу возмещена сумма в 85 000 рублей.
При этом, в классификации повреждений нижний парапарез и послеоперационный рубец не указаны в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.
Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по компенсационной выплате в рамках дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2023 года ответчиком исполнены в полном объеме, оснований для взыскания суммы страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 40 000 рублей не усматривает.
По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Из приговора Кяхтинского районного суда РБ от 18.07.2023г. в отношении И.В,Н. следует, что 25.02.2023г. в период времени с 08 до 11 часов водитель И., управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты> следовал на <адрес> со скоростью не менее 42 км/час. В результате наезда пассажиру К.И.В.. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Доказательств относительно страхования автогражданской ответственности причинителя вреда материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельство того, что в результате произошедшего ДТП К. причинен тяжкий вред здоровью и автогражданская ответственность причинившего вред лица, а равно владельца ТС застрахована не была, 16.04.2023 года К.И.В.. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено адресатом 24.04.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № и стороной ответчика не оспаривается.
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 03.05.2023 года № 134 следует, что представленных К. документов недостаточно для принятия положительного решения, в связи с чем ему предложено предоставить документы правоохранительных, судебных органов с указанием обстоятельств произошедшего события, его участников, роли в ДТП, оформленных в установленном порядке документов из медицинской организации. При предоставлении надлежаще оформленных документов РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.
15.05.2023 года К.И.В. направлена в адрес РСА досудебная претензия, которая получена 20.05.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №
В ответе на претензию от 26.05.2023 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», действуя в интересах РСА, повторно сообщает о недостаточности документов.
Не согласившись с позицией Российского Союза Автостраховщиков, К.И.В. обратился с иском в суд. Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.10.2023 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.И.В.. взыскана компенсационная выплата в размере 360 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 года решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.10.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.И.В.. взыскан штраф в размере 180 125 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из позиции истца и не оспаривается стороной ответчика по иску, решение суда исполнено ответчиком 04.06.2024 года.
В силу п.4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 названного кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).
Учитывая вышеизложенные нормы права, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА 24.04.2023 года с предоставлением всех документов. Оплата должная быть произведена по истечению 20 дней с момента обращения. Вместе с тем, компенсационная выплата в размере 360 250 рублей произведена 04.06.2024 года после вступления решения суда в законную силу на основании исполнительного листа. Период просрочки в осуществлении компенсационной выплаты составил 384 дня, за указанный период размер неустойки составляет 1 383 360 рублей, что значительно превышает размер страховой выплаты 500 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей. Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки. Вместе с тем, учитывает следующее.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки до 150 000 рублей.
Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с 03.10.2023 года по 04.06.2024 года в размере 53 699 рублей и в размере 219 рублей за каждый день неисполнения обязанности по уплате неустойки, начиная с 18.05.2023 года по день фактического исполнения обязанности по уплате неустойки.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В указанной части суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца в названной части суд отказывает.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района по месту рассмотрения дела судом (ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ) в размере 5 500 рублей, исходя из размера взысканной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.И.В. неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025 года.
Судья Жарникова О.В.