К делу №2-7638/2022
УИД 23RS0047-01-2020-014282-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Требование мотивировано тем, что 18.11.2019 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛАДА 219170 г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству MERCED BENZ CL420 г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 18.11.2019 застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от 18.11.2019 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №С.26.11.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховая компания в установленный срок не осуществила страховую выплату. Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020 У-20-92693/5010-007в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страховой выплаты отказано. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.
Выслушав представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 вышеназванного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛАДА 219170 государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству MERCEDES BENZ CL420 государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
26 ноября 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив необходимые документы.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно¬трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно выводам заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 62738 от 10 декабря 2019 года, с технической точки зрения, при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП на транспортном средстве могли образоваться только часть заявленных повреждений.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом вывода транспортно-трасологического исследования) АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 974 рубля 35 копеек, с учетом износа 3 974 рубля 35 копеек (с учетом округления - 4 000 рублей 00 копеек).
11 декабря 2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 298592 уведомило истца о выдаче направления на станцию технического обслуживания ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом вывода транспортно-трасологического исследования).
12 марта 2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 508-А от 19 декабря 2019 г., подготовленное специалистом ИП ФИО7
24 марта 2020 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/522662 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».
По результатам экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У-20-92693/3020-004 от 20 июля 2020 г. установлено, что с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 ноября 2019 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 № У-20-92693/5010- 007 от 31 июля 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 18 ноября 2019 года.
Истец представил заключение специалиста (рецензию) № 64-12-2020 от 01 декабря 2020 года на экспертное заключение, подготовленное финансовым уполномоченным.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021 года назначена по гражданскому делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион- Юг».
Согласно судебному экспертному заключению ООО «Регион-Юг» №75 от 03 марта 2021 года, механизм формирования повреждений «Мерседес-Бенц CL420», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 18 ноября 2019 года соответствует заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CL420», с- учетом его износа составила 442 378 рублей 36 копеек.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.
В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: .
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; " .
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; •
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части* и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела, и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое •для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 ноября 2019 года № 3153-О указано на то, что часть третья статьи 79 ГПК РФ позволяет суду в случае уклонения стороны от участия в экспертизе применить правовую презумпцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма тем самым определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела.
Вместе с тем, вопреки указаниям суда о необходимости осмотра транспортного средства, имеющимся в определении о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, экспертным учреждением осмотр организован не был, истец транспортное средство для осмотра не представил
Таким образом, поскольку судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, суд находит, что проведенное по делу повторное судебное исследование не является объективным и не способствует установлению имеющих значение для дела обстоятельств.
В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности положить в основу настоящего решения экспертное заключение ООО «Регион-Юг» №75 от 03 марта 2021 года.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 3 указанной нормы права в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как уже отмечалось, при рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций организовано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «ЭКСО-НН».
По результатам экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У-20-92693/3020-004 от 20 июля 2020 г. установлено, что с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 ноября 2019 года.
Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение транспортно-трасологическойэкспертизы выполненной ООО «ЭКСО-НН» по следующим основаниям.
Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при проведении исследования использовались данные, представленные сторонами, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные омбудсменов вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств. Помимо прочего, суд также отмечает, что исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско- процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН».
Суд также отмечает, что эксперт, проводивший исследование в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников.
Представленную истцом рецензию, выполненную ИП ФИО7№ 508-А от 19 декабря 2019 г. суд оценивает критически, поскольку данное доказательство само по себе заключением эксперта не является. Выводы изложенные в данном заключении являются субъективным мнением специалиста и по существу не позволяли суду усомниться в правильности экспертного исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Суд также полагает необходимым отметить, что при выполнении рецензии на заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-20-92693/3020-004 от 20 июля 2020 г. транспортное средство истца не осматривалось, фотоматериалы, выполненные страховой компанией в результате осмотра поврежденного имущества не были представлены в распоряжение эксперта, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности выполненного экспертного исследования.
Оценивая представленные в материалы дела ответчиком экспертные исследования, выполненные ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 62738 от 10 декабря 2019 г., и ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» № от 28 ноября 2019 г., суд также полагает необходимым отметить, что эксперт-техник ФИО9, выполнявший заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 62738 от 10 декабря 2019 г. в трасологической его части не имеет аттестации Межведомственной аттестационной комиссии, кроме того в Государственном реестре экспертов техников не значится, что позволяет суду усомниться в уровне квалификации данного эксперта и наличии у него полномочий для проведения трасологической экспертизы.
В свою очередь, экспертное заключение ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» № от 28 ноября 2019 г. является автотовароведческим исследованием, выполненным на основании частичного соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2019 г., следовательно, установив полное отсутствие причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями и обстоятельствами происшествия, проведение автотовароведческого исследования не требуется.
Как уже указывалось ранее по результатам экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № У-20-92693/3020-004 от 20 июля 2020 г. установлено, что с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 ноября 2019 г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд полагает, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
На основании изложенного, принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО «ЭКСО-НН» № У-20-92693/3020-004 от 20 июля 2020 г., руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2019 г., то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая. В связи с чем, данное событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования транспортного средства.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он при обращении к страховщику и в ходе судебного разбирательства не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред.
Поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2022.
Судья: