Ад. дело № 2а- 2224 /22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 16 сентября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Белебезьевой А.А.

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также о признании незаконными постановлений от 11.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РПОСП г. Воронежа ФИО3, связанные с составлением пяти незаконных постановлений от 11.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также просил признать незаконным и отменить сами постановления от 11.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.4-191).

В обоснование заявленных административных требований ФИО2 указывает, что 20.05.2022 его представитель ФИО1 в ходе рассмотрения другого дела узнала о вынесении в рамках исполнительного производства №/ИП пяти постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2022, копии которых должнику, в установленный срок, который предусмотрен положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлялись и не вручались.

Также указывает, что при вынесении постановлений от 11.05.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО3 достоверно знала об обжаловании административным истцом в Левобережном районном суде г. Воронежа постановления от 22.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №/ИП, что исключает применение каких-либо принудительных действий к исполнению требований исполнительного документа до разрешения вопроса о законности возбуждения исполнительного производства.

Также указывает, что оспариваемые постановления от 11.05.2022 были размещены в банке данных исполнительных производств ФССП России, который является общедоступным, что повлекло нарушение прав административного истца.

Указывает, что оспариваемыми постановлениями были нарушены конституционные права истца, а при совершении действий (бездействия) по их вынесению судебным приставом-исполнителем был нарушен Федеральный закон «О противодействии коррупции» (л.д.4-19).

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, представители заинтересованных лиц ООО «Нерис» и ООО «Феникс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.99-104).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца - ФИО1 административные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Дополнительно представила письменные пояснения по административному иску от ФИО2 (л.д.105-110).

Выслушав представителя административного истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, принимаемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Виды и последовательность исполнительских действий, и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 9 статьи 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено что 13.08.2021 мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ №2-1134/21 о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в сумме 108 666 руб. 37 коп. (л.д.55).

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Феникс» (л.д.60-61).

С 02.03.2022 исполнительное производство №-ИП от 22.02.2022 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 (л.д.86-88).

В связи с поступлением сведений об открытых расчетных счетах в банках на имя ФИО2, 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму задолженности, находящиеся на счетах, открытых в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», в Банке ВТБ (ПАО), в КБ «Ренесанс Кредит», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Совкомбанк» (л.д.20-30).

Считая свои права нарушенными, административный истец 03.06.2022 обратился в суд с вышеуказанными административным иском.

Указывает, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно только 20.05.2022 года, и данное обстоятельство не было опровергнуто в суде, суд приходит к выводу, что ФИО2 срок для обращения в суд, не попущен.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не было приведено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца, оспариваемыми постановлениями от 11.05.2022.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с тем, что оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд считает необоснованными, поскольку сведений о том, что исполнительное производство №-ИП на момент вынесения оспариваемых постановлений от 11.05.2022, было приостановлено, суду не представлено. Также по состоянию на 11.05.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства не было ни отменено, и не признано незаконным.

Таким образом, оснований для несовершения по возбужденному исполнительному производству действий и мер принудительного исполнения, в данном случае в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось, при том, что данных свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязательств перед взыскателем, отсутствовали.

Суд считает, что постановления от 11.05.2022 года вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции и предоставленных полномочий.

Кроме того, суд отмечает, что действия по вынесению постановлений не могут быть отдельно оспорены от самого постановления, поскольку являются его неотъемлемой частью.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца и его представителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №, суд во внимание не принимает.

Доказательств своевременного направления должнику копий оспариваемых постановлений от 11.05.2022, стороной административного ответчика не представлено, однако, сам по себе факт не направления ФИО2 постановлений, в отсутствие с его стороны доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов, или возникновение иных неблагоприятных последствий, не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В настоящее время копии постановлений от 11.05.2022 у административного истца имеются, о чем свидетельствует тот факт, что они были приложены к административному иску.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований ФИО2, в связи с чем отказывает ему в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также о признании незаконными постановлений от 11.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу. Решение изготовлено в мотивированном виде 29.09.2022.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова