Дело № 2-1746/2022 (2-7597/2021)

50RS0048-01-2021-014544-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании наличия трудовых отношений с г. по г., признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании наличия трудовых отношений с г. по г., признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с г.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, а также ходатайствовал о применении к ним срока исковой давности.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: решением Арбитражного суда Московской области (дело № от г.) ЗАО «КРАМАКС» (ЗАО «КРАМАКС»: ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ» ().

Как указала истцовая сторона в ходе судебного разбирательства, с г. с момента создания ЗАО «КРАМАКС» ФИО1 занимал должность генерального директора в указанном Обществе.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на г. следует, что генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» и одним из его учредителей является ФИО1

В силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника на момент признания ЗАО «КРАМАКС» несостоятельным (банкротом), полномочия которого прекращены г. (с момента признания ЗАО «КРАМАКС» судебным актом несостоятельным (банкротом)), что не отрицалось стороной ответчика в его письменном отзыве.

г. в Арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невключении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «КРАМАКС» требования второй очереди ФИО1 о выплате суммы задолженности по оплате труда в размере руб.

Определением Арбитражного суда (дело № от г.) в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано со ссылкой на п.2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от г., согласно которому характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве; данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством; таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о признании наличия между ЗАО «КРАМАКС» и ФИО1 трудовых отношений, последним представлен трудовой договор, датированный г. Доказательств наличия трудовых отношений между ЗАО «КРАМАКС» и ФИО1 до г. истцовой стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия трудовых отношений с между ЗАО «КРАМАКС» и ФИО1 с г. до г., а также наличие заключенного трудового договора от г. с ЗАО «КРАМАКС», суд приходит к выводу, что установление факта трудовых отношений не является надлежащим способом защиты прав, поскольку права ФИО1 в данном случае не нарушены, спор по данному факту между сторонами отсутствует, а, следовательно, не могут быть восстановлены таким способом.

Истцом также были заявлены требования о признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с г.

Из ответа, представленного МРИ ФНС № 13 по следует, что бухгалтерская отчетность за г.г. ЗАО «КРАМАКС» не предоставлялась. Декларации по налогу на прибыль не предоставлялись с г.г. Расчеты по страховым взносам за г.г. предоставлялись с «нулевыми» начислениями.

На основании ответа ГУ-ГУ ПФР№ 5 по г. Москве и Московской области от г. № временному управляющему ЗАО «КРАМАКС» предоставлены сведения о том, что ЗАО «КРАМАКС» предоставило расчеты и отчетность: по РСВ-1 ПФР за отчетные периоды по ; не предоставлена отчетность: по СЗА-М за ; по СЗВ-СТАЖ за г.г.

При этом суд отмечает, что отчетность ЗАО «КРАМАКС» в ИФНС за г. сдана уже конкурсным управляющим. Из сведений ФСС (отчет 4-ФСС) следует, что по состоянию с г. численность работников – 0; база для начисления страховых взносов – 0. Один работник был лишь указан в отчете ФСС за г. Однако база для начисления страховых взносов также указана – 0. Отчеты сдавались самим ФИО1

Таким образом, с г. сам ФИО1, направляя отчетность в государственные органы, отражал сведения о том, что у ЗАО «КРАМАКС» отсутствовали работники и по ним не производилось начисления в счет заработной платы и не производились обязательные начисления на фонд оплаты труда.

Учитывая, что сведений о начисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1, будучи руководителем ЗАО «КРАМАКС» ни в Пенсионный фонд РФ, ни в налоговый орган не предоставлял, у суда отсутствуют правовые основания для признании за истцом права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с г.

Кроме того, в своих письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Как установлено действующим законодательством за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу срок обращения в суд исчисляется с момента прекращения полномочий генерального директора, т.е. г. (с момента признания ЗАО «КРАМАКС» судебным актом несостоятельным (банкротом)).

Однако, как следует из штампа входящей корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском г., т.е. с явным пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, не получив полный расчет, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Обстоятельств, которые в силу статьи 205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 не указано.

Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в течение срока давности, по делу не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании наличия трудовых отношений с г. по г., признании права на оплату в размере минимальной заработной платы в должности генерального директора за период с г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай