№
50RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи Кошелевой Ю.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 94 558 руб., причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из выше расположенной <адрес> этого же дома.
При рассмотрении дела истец ФИО2 пояснил, что после залива в квартире произведен ремонт. Сумма ущерба складывается из стоимости материалов, которые он приобрел для ремонта квартиры, и стоимости оплаченных услуг по ремонту квартиры на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ На иске настаивает.
В судебном заседании сторона ответчиков иск не признала, пояснив, что считает размер ущерба завышенным; не согласны с тем, что в результате залива истцу был причинен ущерб в заявленном размере.
Сторона ответчиков заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопросы о том какие повреждения были причинены в результате залива квартиры истца и стоимости их восстановительного ремонта.
Указанное ходатайство судом было удовлетворено и по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сфера Эксперт».
Согласно заключения эксперта №/№, по результату проведенного осмотра можно сделать вывод, что работы по замене ламината и обоев действительно были проведены истцом в квартире. Повреждений на потолке коридора и комнаты экспертом не установлено. Достоверно установить требовалась ли на самом деле замена ламината и обоев после указанного залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не представляется возможным. Исходя из того, что в акте ООО «НКС» указаны повреждения обоев и ламината на полу, эксперт приходит к выводу, что в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной <адрес> этого же дома, пострадали: стены – обои флизелиновые в комнате и коридоре; полы – ламинат в комнате и коридоре. Других повреждений отделки квартиры от произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> этого же дома без учета износа составляет 57 093 руб., рыночная стоимость с учетом износа - 55 200 руб.
При своем допросе в судебном заседании эксперт ООО «Сфера Эксперт» ФИО7 поддержала свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.
После проведения судебной экспертизы в судебном заседании истец на удовлетворении своих заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении. Ущерб просит определить по своим фактическим затратам на ремонт квартиры, в размере 94 558 руб. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 руб. и понесенные им судебные издержки по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснили, что согласны возместить истцу понесенные расходы по поклейке обоев в размере 31 959 руб. 21 коп. С заявленным истцом размером ущерба, а также с размером ущерба, определенным судебным экспертом не согласны.
Выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта ФИО7, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доле каждой – ответчикам ФИО3 и ФИО4 Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в судебном заседании выпиской из ЕГРН.
Из пояснений участников процесса, акта комиссионного обследования, составленного сотрудниками ООО «Новый коммунальный стандарт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ответчиков произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> из выше расположенной <адрес> этого же дома.
При рассмотрении дела вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после залива истец произвел ремонт в своей квартиры. Размер ущерба в сумме 94 558 руб. определен истцом из стоимости материалов, которые он приобрел для ремонта квартиры, согласно представленного в дело списка от ДД.ММ.ГГГГ (35 586 руб.), и стоимости оплаченных услуг по ремонту квартиры (59 000 руб.) на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Именно эту сумму истец и просит взыскать с ответчиков.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что причинение ущерба квартире истца произошел по вине иных лиц.
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчиков в равных долях (пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру – по ? доле) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его квартире.
Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему вреда на заявленную сумму – 94 558 руб. При этом доказательства приобретения им каких-либо строительных материалов на сумму 35 586 руб. материалы дела также не содержат.
Представленное в дело экспертное судебное заключение ООО «Сфера Эксперт», по-мнению суда, является допустимым и относимым доказательством по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства. Исследование проведено и составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом произведен экспертный осмотр квартиры истца с фотофиксацией повреждений, сформированных при заливе квартиры, проведены обмерные и исследовательские работы в соответствие с требованиями ГОСТ, учтены результаты Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, представленное заключение является надлежащим доказательством по данному делу, которое принимается судом во внимание для разрешения заявленного спора.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного судебного заключения эксперта материалы дела не содержат, а сторонами спора не представлены.
В указанных выше статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> этого же дома, определенная экспертным заключением ООО «Сфера Эксперт» без учета износа в размере 57 093 руб.
С учетом изложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 28 546 руб. 50 коп., что пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, из которой произошел залив.
Относимых и допустимых доказательств причинения истцу какими-либо действиями (бездействием) ответчика морального вреда, то есть физических и нравственных страданий в контексте ст. 151 ГК РФ, материалы дела не содержат, и стороной истца не представлены. В связи с этим в данной части требований следует отказать.
Рассматривая оставшиеся требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в сумме по 2 000 руб.
В материалах дела имеется письмо экспертного учреждения ООО «Сфера Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы, стоимость которой составляет 30 000 руб.
Доказательств оплаты судебной экспертизы в указанном выше размере материалы дела не содержат.
Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично в размере 57 093 руб., что составляет 60,38% от заявленной суммы (94 558 руб.), с ответчиков подлежит взысканию сумма, эквивалентная 39,62 % от 30 000 руб., т.е. в размере 18 134 руб.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 на основании ст. 79 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ внесла 10 000 руб. на счет УФК по <адрес> Управления Судебного департамента в <адрес> в счет частичной предоплаты судебной экспертизы, указанная сумма подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Сфера Эксперт» (<адрес>, Центральный бульвар, <адрес>, оф.307, ИНН<***>, ОГРН <***>).
С ответчика ФИО4 в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию оставшаяся сумма стоимости экспертизы в размере 8 134 руб.
При этом ответчик ФИО3 не лишена права требования с ФИО4 суммы в размере 933 руб., превышающей ее долю в стоимости судебной экспертизы (18134/2 = 9067 руб.)
Оставшаяся сумма в размере 11 886 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Сфера Эксперт» с истца ФИО2 – в размере, пропорциональном отказной части его иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:
- с ФИО3 (паспорт РФ серия № №) 28 546 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2000 руб., а всего взыскать 30 546 (тридцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 50 коп.
- с ФИО4 (паспорт РФ серия № №) 28 546 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2000 руб., а всего взыскать 30 546 (тридцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 50 коп.
В иске ФИО2 в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 465 руб. и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать в пользу ООО «Сфера Эксперт» (ИНН<***>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы:
- с ФИО4 8 134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) руб.
- с ФИО2 11 886 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.
Денежные средства, в размере 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет экспертного учреждения ООО «Сфера Эксперт» (<адрес>, <адрес>, <адрес>, оф.307№).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ