УИД 69RS0031-01-2025-000102-61

Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 29 апреля 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской областиФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указал, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № 15339/22/69031-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:№ 12661/23/69031-ИП, возбужденное 22.03.2023 на основании судебного приказа, мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области по делу № 2-2060/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Старица-Домоуправ» в размере 67 768,91 руб.; № 16264/24/69031-ИП, возбужденное 09.02.2024 на основании судебного приказа, мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области по делу № 2-2142/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 30 550,00руб.; №28488/24/69031-ИП, возбужденное 06.03.2024 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области по делу № 13-285/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 1814,49 руб.; № 15339/22/69031-ИП, возбужденное 13.04.2022 на основании судебного приказа, мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области по делу № 2-4221-81/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 74 407,77руб.; №182821/24/69031-ИП, возбужденное 23.11.2024 на основании исполнительного листа, выданного Старицким районным судом по делу № 2-77/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Российского Сельскохозяйственный банк» в размере 1 515 762,21 руб.; №75987/23/69031-ИП, возбужденное 08.11.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-7977/2023 от 27.07.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Медиа-НН» в размере 32 858,30 руб.По состоянию на 05.03.2025 сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 715 758,41 руб. По сведениям Росреестра у должника в общей долевой собственности (имеется недвижимое имущество:земельный участок для ЛПХ и ИЖС площадью 5000,00 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на который просит обратить взыскание, поскольку иные действия по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности не имеет.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Старица-Домоуправ», АО «Аэроплан».

Определением суда от 04.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены: на стороне истца - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; на стороне ответчика–ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковые требования судебного пристава-исполнителя просил удовлетворить (л.д. 75).

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, третьи лица - представители Управления ФССП России по Тверской области, ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Старица-Домоуправ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждаетсяпочтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на сайте «Почта России».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Тверской области ФИО7, представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в письменных заявлениях просили рассматривать дело без своего участия, остальные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО «Аэроплан» в судебное заседание также не явились, никаких ходатайств не заявили, отзывы на иск не предоставили.

Ответчик ФИО2,третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Аэроплан» о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами по адресам регистрации, подтвержденными адресной справкой и адресными досье МВД России (л.д. 52, 127-130), ФИО2: <адрес>; ФИО3 и ФИО4: <адрес>; ФИО5: <адрес>; АО «Аэроплан» по юридическому адресу: <...>, эт. 2, пом. 1, оф. 203, которые не были получены адресатом и возвращены по истечению срока хранения.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания был извещен представитель АО «Аэроплан» - ООО «Медиа-НН», данные о котором имеются в материалах исполнительного производства.

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает извещение ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Аэроплан» о времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, на основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

Согласно части 1, части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 69 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Старицком районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области (далее также – Старицкое РОСП) в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

№ 12661/23/69031-ИП, возбужденное 22.03.2023 на основании судебного приказа, мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области, от 16.09.2022 по делу № 2-2060/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Старица-Домоуправ» в размере 67 768,91 руб.;

№ 16264/24/69031-ИП, возбужденное 09.02.2024 на основании судебного приказа, мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области по делу № 2-2142/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 30 550,00 руб.;

№ 28488/24/69031-ИП, возбужденное 06.03.2024 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области по делу № 13-285/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 1814,49 руб.;

№ 15339/22/69031-ИП, возбужденное 13.04.2022 на основании судебного приказа, мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области по делу № 2-4221-81/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 74 407,77 руб.;

№ 182821/24/69031-ИП, возбужденное 23.11.2024 на основании исполнительного листа, выданного Старицким районным судом Тверской области по делу № 2-77/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Российского Сельскохозяйственный банк» в размере 1 515 762,21 руб.;

№ 75987/23/69031-ИП, возбужденное 08.11.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-7977/2023 от 27.07.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Аэроплан», от имени которого по доверенности действует ООО «Медиа-НН», в размере 32 858,30 руб.;

№ 40011/25/69031-ИП, возбужденное 05.03.2025 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-7977/2023 от 27.11.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Аэроплан», от имени которого по доверенности действует ООО «Медиа-НН», в размере 2 969,21 руб.;

№ 146408/24/69031-ИП, возбужденное 02.10.2024на основании судебного приказа, мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области по делу № 2-1732/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 10 969,80 руб.

Кроме того, в отношении ФИО2 в Старицком РОСП возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора: № 20932/23/69031-ИП от 03.05.2023 в сумме 78 764,70 руб., № 40780/24/69031-ИП от 20.03.2024 в сумме 1000,00 руб., № 11817/24/69031-ИП от 01.02.2024 в сумме 1000,00 руб., № 110276/24/69031-ИП от 19.08.2024 в сумме 1000,00 руб., № 119535/24/69031-ИП от 29.08.2024 в сумме 47 727,87 руб., № 208997/24/69031-ИП от 29.12.2024 в сумме 1000,00 руб., что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сервисе «Банк исполнительных производств» (л.д. 51) и отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП ФИО1 от 30.01.2025 об объединении исполнительных производств (л.д. 147-149).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 15339/22/69031-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП ФИО1

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1, по состоянию на 03.04.2025 остаток задолженности по исполнительному производству № 12661/23/69031-ИП составляет 63 286,06 руб., по исполнительному производству № 16264/24/69031-ИП – 28 782,31 руб.,по исполнительному производству № 28488/24/69031-ИП – 1 709,48 руб.,по исполнительному производству № 15339/22/69031-ИП – 64 972,85 руб.,по исполнительному производству №182821/24/69031-ИП – 1 515 456,28 руб.,по исполнительному производству №75987/23/69031-ИП - 30 729,54 руб. (л.д. 131-132).

Как указано в исковом заявлении, должник ФИО2 является участником общей долевой собственности (1/5 доля в праве) на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на это имущество должника ФИО2 (1/5 доли в праве на земельный участок) (л.д. 38, 39-41).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024 в рамках исполнительного производства № 12661/23/69031-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 36-37).

Как видно из материалов регистрационного дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 61-66) кроме ответчика ФИО2 участниками общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № являются ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 1/5 доли в праве каждый.

Согласно имеющимся в материалах регистрационного дела свидетельствам на право собственности на землю право общей долевой собственности на данный земельный участок возникло у Колосовой (до брака Тирон) И.В. и у других участников общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Болдыревского сельского округа от 22.08.1997 (л.д. 87-93).

Каких-либо оснований для возложения ответственности по долгам ФИО2 на другихучастников общей долевой собственности земельного участка - ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не установлено.

Поэтому оснований для обращения взыскания на весь спорный земельный участок, как об этом заявлено в иске, не имеется.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами гражданского права.

При этом, в силу положений статей 250 и 255 ГК РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Бремя доказывания соблюдения указанных условий в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, заявившего требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Однако истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств.

В частности, не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, невозможен.

Вместе с тем, из материалов дела, межевого плана (л.д. 105-123) следует, что данный земельный участок сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества, его границы установлены, отражены на публичной кадастровой карте.

Участок является многоконтурным, состоит из 2-х отдельных контуров, при этом контур 24(2) свободен от строений.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику ФИО2 и другим сособственникам земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с предложением о продаже должником своей доли другим собственникам земельного участка по цене, соразмерной рыночной, и их отказ от приобретения этой доли.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по взысканию задолженности за счет другого имущества должника ФИО2

Так, согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1, по состоянию на 03.04.2025 остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 1 704 936,52 руб., из них 1 515 456,28 руб. – это задолженность по исполнительному производству № 182821/24/69031-ИП от 23.11.2024, взыскателем по которому является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Между тем, как следует из выданного Старицким районным судом Тверской области исполнительного листа серия ФС № 042157704, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, в обеспечение исполнения обязательства судом обращено взыскание на заложенное имущество в части принадлежащей должнику ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 201 600 руб. (л.д. 24-26).

Однако данных о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с решением суда предпринимал меры по обращению взыскания на предмет залога в целях погашения задолженности по исполнительному производству, в материалах исполнительного производства нет.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя и других материалов дела, остаток задолженности по другим исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство № 15339/22/69031-СД, с учетом задолженности по исполнительным производствам № 40011/25/69031-ИП и № 146408/24/69031-ИП, не отраженным в справке и общей суммы исполнительского сбора, составляет 333 911,82 руб.

Доказательства, объективно свидетельствующие о недостаточности у должника иного имущества для погашения такой задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению имущества должника по месту ее жительствав материалах исполнительного производства нет.

Данных о том, что должник вызывался в этих целях к судебному приставу-исполнителю, материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все исчерпывающие меры по установлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 г.

Председательствующий