Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9828/2023
Учёт №137г
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-280/2022
УИД 16RS0047-01-2021-009642-81
Судья Л.Р. Галиуллина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и О.В. Никулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» на решение Кировского районного суда г. Казани от 25.10.2022 по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» к ФИО1 об изъятии земельного участка и садового дома для муниципальных нужд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования для ведения садоводства (далее – Земельный участок), и находящегося на нём объекта недвижимости в виде садового дома площадью .... кв.м с кадастровым номером .... (далее – Объект недвижимости). Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> № .... «....» через жилой комплекс «....» в <адрес>. I этап – участок от <адрес> до жилого комплекса «....» (2-я очередь)» принято решение об изъятии для муниципальных нужд Земельного участка и Объекта недвижимости путем выкупа. Ответчик уведомлен о данном решении письмом от <дата> № ...., ему предложено заключить соглашение об изъятии Земельного участка и Объекта недвижимости по цене .... руб. согласно отчёту об оценке ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО2», однако ответчиком соглашение не заключено.
На основании изложенного истец просил суд прекратить право собственности ответчика на Земельный участок и Объект недвижимости путём изъятия для муниципальных нужд с установлением компенсации в размере .... руб.
Решением суда первой инстанции постановлено:
исковые требования удовлетворить;
изъять для муниципальных нужд принадлежащие ФИО1 Земельный участок, а также Объект недвижимости с установлением компенсации в размере .... руб.;
прекратить право собственности на Земельный участок и Объект недвижимости;
обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения;
взыскать в пользу АО «РКЦ «Земля» стоимость экспертизы с ФИО1 в сумме .... руб., с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» – .... руб.;
взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы .... руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера компенсации причинённых изъятием убытков и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указано, что стоимость, определённая повторной судебной экспертизой, чрезмерно завышена и не соответствует действующему законодательству. Представленный истцом отчёт об оценке не оспорен и считается достоверным. Согласно рецензии на повторную судебную экспертизу судебным экспертом допущены нарушения, в связи с чем заключение эксперта не является правильным и обоснованным. В ходатайстве о вызове эксперта судом отказано. Суду апелляционной инстанции необходимо назначить повторную экспертизу.
В судебном заседании ответчик с апелляционной жалобой не согласился, при этом выразил несогласие с результатами повторной судебной экспертизы и просил назначить ещё одну повторную экспертизу.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части изъятия недвижимого имущества и прекращения права собственности на него, распределения судебных расходов не обжалуется, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.
Что касается решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником Земельного участка и Объекта недвижимости, которые подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> № .... «....» через жилой комплекс «....» в Кировском районе города Казани. I этап – участок от <адрес> до жилого комплекса «....» (2-я очередь)», о чём ответчик уведомлен истцом. Соглашение об изъятии недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.
Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля».
Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации по состоянию на <дата> рыночная стоимость Земельного участка и Объекта недвижимости, а также убытков, причинённых правообладателю изъятием данных объектов недвижимости для муниципальных нужд, составляет .... руб.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовое бюро «Столица».
Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации по состоянию на <дата> размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд г. Казани Земельный участок и Объект недвижимости составляет .... руб., из них стоимость Земельного участка – .... руб., стоимость Объекта недвижимости – .... руб., размер убытков в связи со сносом незарегистрированных объектов капитального строительства – .... руб., в связи с утратой многолетних насаждений – .... руб., в связи с государственной регистрации права собственности на новые объекты недвижимости – .... руб., в связи с переездом – .... руб.
Разрешая спор и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 235, 239.2, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 49, 56.3, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, при определении размера возмещения за изымаемые Земельный участок и Объект недвижимости суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Доводы апелляционной жалобы и ответчика о необоснованности заключения повторной судебной оценочной экспертизы отклоняются.
Указанное экспертное заключение в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения повторной экспертизы, не имеется.
Ссылка апеллянта в обоснование довода о недостоверности заключения судебной экспертизы на письменное профессиональное мнение ФИО3 не принимается во вниманием, поскольку в нём фактически даётся оценка (рецензия) заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Поэтому указанный документ не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, являются лишь субъективным мнением составившего его лица.
Более того, данный документ не подписан.
Доводы апеллянта о том, что районный суд необоснованно отказал в его ходатайстве о допросе эксперта, отклоняются, поскольку данное ходатайство не мотивированно, а именно истцом не указаны вопросы, на которые должен дать ответы эксперт в судебном заседании при том, что они не содержатся в экспертном заключении и имеют значения для его оценки.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апеллянта и ответчика о необходимости назначения ещё одной повторной экспертизы отклоняются.
Соответственно, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств сторон о назначении ещё одной повторной экспертизы, заявленных суду апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, по правилам части 1 статьи 3271 ГПК РФ сторонами не представлено сведений о невозможности заявления данных ходатайств суду первой инстанции по независящим от них уважительным причинам.
При этом представитель истца присутствовал и участвовал на судебном заседании от <дата>. Ответчик не присутствовал на данном заседании, однако в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ был надлежащим образом извещён судом о времени и места рассмотрения дела телефонограммой от <дата> (...., оборот листа дела № ....), отправленной секретарём суда на номер телефона, указанный ответчиком в адресованных суду заявлениях, и полученной ответчиком, что им не опровергнуто.
Поэтому заявление сторонами ходатайств о назначении ещё одной повторной экспертизы только суду апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление ими своими процессуальными правами, что согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ является недопустимым.
Кроме того, как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, в настоящее время Объект недвижимости уничтожен, соответственно, его исследование не представляется возможным.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.
Председательствующий
Судьи