РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Урюмовой А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 22.06.2005 года Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты <***>.

Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта) подписанная Ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по Договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по Договору, ответственности за неисполнение условий Договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 111 802,82 руб. в период с 22.10.2008 г. по 26.09.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

26.09.2017 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика поДоговору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования Ns04-08-04-03/49.

26.09.2017 года ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

В период с 26.09.2017 года по 02.06.2022 года Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 111 802 82 руб. Договор совершен в простой письменной форме.Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ от Должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п. 4 заявления и п.2.2. Правил, в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты, таким образом, письменная форма договора считается соблюденной.

Заключая Договор, Ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом Заявления, а также с Правилами и тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий данный факт -подтверждается собственноручной подписью Должника на Заявлении.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшегоу ганка из кредитного договора.Считаем необходимым пояснить, что в соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 22.10.2008 г. по 26.09.2017 включительно, в размере 111 802,82 руб., которая стоит из: 36 522,53 рублей- основной долг,75 280,29 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 3 436,06 рублей. А всего взыскать 115 238,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Ответчик ФИО1 требоваия истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении спорных правоотношений подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), который составляет 3 года, срок исковой давности дляобращение в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности по Договору истек 22 апреля 2011 года, поскольку срок уплаты спорной задолженности, согласно материалам дела 22 апреля 2008 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании спорной суммы задолженности поступило в Кореновский районный суд Краснодарского края 04.07.2022 года, в этой связи очевидно, что данное исковое заявление было подано истцом ООО «Феникс» по истечению срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2/15 \ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лила.тс три наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требование только по этим мотивам. без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обязательств по делу.

Таким образом судом установлена возможность применения по данному делу последствия пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности для взыскания спорной задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2005 и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2005 года – отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович