РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя на основании устного заявления ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя на основании устного заявления адвоката Гаспаряна Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-64) по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании соглашения о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о внесении изменений в соглашение о разделе имущества от 03.08.2021, исключив из него требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000789:23; признании права собственности на указанный земельный участок за истцом.

В обоснование иска указывает, что стороны 03.08.2021 заключили соглашение о разделе имущества – земельного участка и жилого дома. Считает, что данное соглашение заключено путем введения истца в заблуждение по причине ее неграмотности, так как земельный участок принадлежит ей по договору дарения от 30.10.2018 и при расторжении брака не должен был делиться. Данное соглашение ставит истца в крайне невыгодное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, ПАО Сбербанк, нотариус ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании устного заявления ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что соглашение оспаривает по причине того, что была введена в заблуждение. Ответчик торопил ее с разделом имущества, воспользовался состоянием ее здоровья, соглашение подписала в подавленном состоянии. Нотариус не разъяснил, что принадлежащий ей земельный участок разделу не подлежит.

Ответчик ФИО3, его представитель на основании ордера адвокат Гаспарян Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что истец в заблуждение не вводилась, ссылка на ее состояние здоровья при подписании соглашения не состоятельна, поскольку не доказано, что она в тот момент не понимала значения своих действий. Оспариваемое соглашение было заключено 03.08.2021, то есть спустя два месяца после проведения операции истцу. Полагают, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что правоустанавливающие документы ФИО3 на земельный участок были нотариально удостоверены, в связи с чем орган регистрации прав не обязан проверять законность данных сделок.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что соглашение о разделе имущества заключено между сторонами добровольно, при этом до их подписания стороны были заранее ознакомлены с содержанием указанных нотариальных документов и возможными правовыми последствиями.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В период брака на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила в дар от ФИО5 земельный участок, площадью 1036 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Регистрация права собственности за ФИО1 указанного земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым каждому из сторон принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из текста соглашения следует, что стороны понимают последствия его заключения и данное соглашение соответствует их намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передает принадлежащую ей на основании соглашения о разделе имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом в собственность ФИО3 за 2 770 000 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемое соглашение о разделе имущества было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При подписании настоящего соглашения стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4 соглашения). Данное соглашение в том числе было прочитано лично истцом ФИО1, с его условиями она согласилась, о чем свидетельствуют и ее подпись в соглашении.

Ссылку истца на введение ее в заблуждение ввиду ее неграмотности, так как земельный участок принадлежал ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и при расторжении брака не должен был делиться, суд считает несостоятельной. В данном случае истец лично, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, разделив его с супругом, какого-либо принуждения к совершению сделки со стороны ответчика суд не усматривает.

Доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий в момент совершения сделки ввиду своего состояния здоровья, нахождение после операции, суд также считает несостоятельными. Согласно представленному выписному эпикризу ФИО11 «ФИО10» <адрес>» ФИО1 проведена операция ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), послеоперационный период протекал без осложнений, выписана в удовлетворительном состоянии, соглашение о разделе имущества, которое было нотариально удостоверено, заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение о разделе имущества подписано сторонами 03 августа 2021 года. Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные соглашением права и обязанности применительно к положениям статьи 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, требование о признании соглашения о разделе имущества от 03.08.2021 недействительным заявлено ФИО1 в суде лишь 16 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании соглашения о разделе имущества удовлетворению по мнению суда не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании соглашения о разделе имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 04.09.2023.