Отметка об исполнении решения дело №

61RS0012-01-2025-000408-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Промышленного района г.Ставрополя, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Проведенной прокуратурой района по поручению прокуратуры Ставропольского края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий

В ходе проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в производстве СО № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.04.2021 ФИО2 обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю с заявлением о хищении денежных средств путем обмана.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.17 час. до 17.25 час. ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, зачислил наличные денежные средства в общей сумме 292 040 рублей на банковскую карту, указанную мошенниками, №, владельцем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1, без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 292 040 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 292 040 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 292 040 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Волгодонска ФИО5 поддержала исковые требования и доводы в его обоснование, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения», иным местом жительства истца и ответчика суд не располагает.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора г.Волгодонска, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СО № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2

Предварительным следствием установлено, что 09.04.2024 в период времени с 17.17 час. по 17.25 час. неустановленное лицо похитило с банковского счета ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 292 040 руб., в результате следующих действий.

Из объяснений ФИО2 и детализации звонков следует, что в период с 05.04.2021 по 11.04.2021 ФИО2 снял со своих счетов денежные средства в сумме 8 481 408,43 руб., которые перевел через банкомат Тинькофф, по указанию неустановленного лица.

12.04.2021 ему вновь позвонил молодой человек и сказал, что на его имя мошенники оформляют кредиты, и чтобы из аннулировать необходимо оформить кредит, а денежные средства перевести на резервный счет. По указанию молодого человека ФИО2 в ПАО «Почта Банк» оформил кредит на сумму 200 000 руб., а денежные средства перевел на неустановленный счет. Так же в этот же день он оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумме 120 000 руб. а денежные средства перевел на неустановленный счет.

Также через банкомат ПАО Сбербанк ФИО2 разными суммами переводил денежные средства на номера телефонов№.

14.04.2021 ФИО2 вновь поступил звонок от молодого человека и он сообщил, что на него пытаются оформить кредит в ПАО «Тинькофф». В этот же день он пошел в банк, где оформил кредитную карту с доступным лимитом 700 000 руб. Денежные средства с карты Тинькофф он не успел перевести, так как понял, что звонивший молодой человек мошенник.

Таким образом, действиями неустановленного лица, ФИО2 причинен имущественный вред на общую сумму 8 801 408,43 руб.

Постановлением от 14.04.2021 ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела следователем истребована информация из АО «Тинькофф Банк» согласно которой, на банковский счет, открытый на имя ФИО1 от ФИО2, 09.04.2024 в период времени с 17.17 час. по 17.25 час. поступили денежные средства на сумму общую 292 040 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете, принадлежащем ФИО1 (л.д. 17-18).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 292 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья