Дело № 2-7112/2022

УИД 23RS0041-01-2022-000337-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделки купли-прдажи недействительной, истребования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, тип ТС легковой универсал, год выпуска 2010, кузов №, цвет черный из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ФИО1 на основании Свидетельства о регистрации Транспортного средства серии 01 51 №. Сделка на основании которой ответчик приобрёл спорный автомобиль ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, договор-купли-продажи истец не подписывала. Автомобиль приобретен ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать и может быть у него истребован на основании ст. 302 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду что продавала машину, но на неё был наложен арест, в связи с чем, продажа транспортного средства была приостановлена, а после смерти её супруга ФИО9, узнала, что автомобиль переоформлен на другое лицо.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил истребовать автомобиль из владения отвтетчика. Пояснил, что автомобиль был передан ответчику для снятия ареста.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Об этой сделке истцу было известно. Совершенная сделка была реальной, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, были переданы мужу истца ФИО1 в полном объеме. Автомобиль был приобретен на вырученные денежные средства полученные от двух ранее проданных машин - общая сумма сделок составила <данные изъяты>. Также в обоснование финансовой возможности были приобщена выписка из банка. При совершении сделки у истца не возникло обоснованных сомнений в полномочиях продавцов - супругов ФИО12, их полномочия следовали из фактической обстановки, представленных документов. ФИО1 подтвердила что автомобиль продаётся и продажей занимается её супруг. Осмотр проводился по месту фактического проживания ФИО12 - <адрес>. Был передан ей ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми документами. Автомобиль был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени открыто и добросовестно пользуется автомобилем, в связи, с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 при приоьбретении автомобиля действовала разумно и добросовестно, приобрела автомобиль на возмездных основаниях. Истец в ходе судебных заседаний подтвердила волю на отчуждение автомобиля, что исключает применение ст. 302 ГК РФ. Также пояснил, что в силу закона автомобиль является общими имуществом супругов, в связи с чем ФИО1 и её супруг имеют равные права по распоряжению автомобилем, а согласие супругов преполагается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения, из содержания которых следует, что постановка на учёт спорного автомобиля была произведена в соответсвии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> Vin №, год выпуска 2010, с государственным регистрационным знаком №, был приобретен ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ними.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии № следует, что ФИО9 был допущен к управлению транспортным средством.

Факт приобретения указанного автомобиля в период брака признан истцом и ответчиком в ходе судебного заседания, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на ФИО2, что подтверждается записью в Паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи дата продажи (передачи) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора, совершенного в простой письменной форме.

Действия органа ГИБДД по регистрации автомобиля сторонами не оспаривались. Из предоставленных письменных пояснений органа ГИБДД следует, что порядок оформления автомобиля на ФИО2 был соблюден.

По запросу суда из органов ГИБДД был предоставлен Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В договоре указаны стороны Продавец - ФИО1 и Покупатель - ФИО2, в качестве предмета договора указан спорный автомобиль <данные изъяты> Vin №. Указано, что автомобиль передан покупателю при подписании, а расчёт произведён в полном объёме.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что договор за супругу подписал ФИО9, действующим в её интересах. При подписании договора ей был передан комплект ключей и документов на автомобиль.

Истец доводы ответчика о том, что договор подписывал ФИО9, не оспаривал. Ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Ходатайство о подложности доказательств не заявлялось.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретён во время брака супругов ФИО12 и является их совместным имуществом в силу ст. 34 СК РФ.

По правилам п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом супруг оспаривающий сделку должен доказать, что вторая сторона заведомо знала о несогласии супруга.

Таким образом, в силу закона каждый из супругов имел распоряжаться совместной собственностью, а согласие второго супруга предполагалось.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается. Доказательства того, что ФИО2 знала о несогласии кого-либо из супругов на продажу спорного автомобиля суду не представлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что собиралась продать автомобиль и видела ФИО2 у неё дома при обсуждении продажи автомобиля с её мужем. Из нотариально заверенной переписки из мессенжера WhatsApp между ФИО2 и ФИО9 также следует, что ФИО2 два раза встречалась в г. Армавир с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ей автомобиль и постановление об отмене запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. Содержание переписки, факт принадлежности номера телефона № ФИО9 сторонами не оспаривался, как и факт того что голосовые сообщения записывал именно ФИО11 и голос принадлежит ему.

В материалах дела имеется запрос от 06.11.2021 г. в ГИБДД Краснодарского края, подписанный ФИО1, в котором истец указывает, что в связи с утратой оригинала договора просит выдать копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> vin №, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Из текста указанного заявления прямо следует, что договор был заключен, но ФИО1 потеряла оригинал.

В ходе судебных заседаний ФИО1 пояснила, что машину у неё не угоняли, с заявлением в полицию она не обращалась.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о состоявшемся договоре купли-продажи и её воля была направлена на отчуждение спорного автомобиля ФИО2

Доводы истца, о том, что автомобиль на момент совершения сделки 17.10.2021 г. находился в аресте, опровергаются представленным в материалы дела Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.09.2021 г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что технически снятие записи произошло позже, не имеют правового значения, так как ответчику при приобретении автомобиля был предоставлен документ, подтверждающий снятие обременений. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не стал приобретать автомобиль, пока не убедился в том, что ограничения в отношении спорного автомобиля отменены.

Доводы истца, о том, что автомобиль был передан ответчику исключительно для снятия обременений, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Ответчик предоставил в суд доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести спорный автомобиль. Продажа ранее принадлежащих ответчику автомобилей и снятие денежных средств происходило в период предшествующий покупке спорного автомобиля. В рассматриваемом договоре указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Ответчиком предоставлены доказательства подтверждающие наличие суммы в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что в действительности была передана сумма большая, чем указана в договоре, не имеют правового значения, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и цену.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля от 17 октября 2022 года сторонами сделки был исполнен, автомобиль передан новому собственнику ФИО2, которым в последующем автомобиль поставлен в органах ГИБДД на регистрационный учет, и заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи является реальным и считается заключенным с момента передачи имущества покупателю.

Суд при разрешении заявленных исковых требований исходит также из соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также из оформления на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля и последующие действия по обслуживанию автомобиля, свидетельствующие о добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Собранными по делу доказательствами, в частности, письменными доказательствами, объяснениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно, подтверждается, что ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля с намерением создать соответствующие сделке правовые последствия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор был заключен и исполнен сторонами, а воля сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, в связи с чем, заявленное требование о признании такового ничтожным не подлежит удовлетворению.

Давая оценку действиям истца по факту передачи автомобиля, ключей и документов на него, в пользование своего супруга, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец передал имущество последнему добровольно, так как, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, последний, являлся таким же собственником транспортного средства, как и истец, имел равные с ним права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. Следовательно, истец по умолчанию дал свое согласие на его распоряжение, в том числе и на отчуждение. Характер действий истца, свидетельствует о том, что автомобиль истца выбыл из его владения по его воле, а отсутствие либо наличие подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля от 17 октября 2020 года не подтверждает факта выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, и не может служить основанием для истребования имущества из чужого владения. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. Отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

Доказательств того, что стороны преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств по указанной сделке, суд полагает необоснованными доводы исковых требований о мнимости указанного договора купли-продажи, и о том, что указанный договор оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела, совместно нажитого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы, в обоснование заявленных исковых требований, противоречат имеющимся по делу доказательствам и, как следствие, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2022.

Председательствующий: