Дело № 2-1866/2025
25RS0013-01-2025-000438-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту также – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 12 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» (далее по тексту также – ООО МФК «Рево Технологии») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № CF520203160, с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. По результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши: 847285526 от 13 декабря 2021 года – выданная сумма: 17 250 рублей; 699839782 от 21 января 2022 года – выданная сумма: 10 188 рублей 75 копеек; 800407772 от 22 января 2022 года – выданная сумма: 5 711 рублей 41 копейка; 275791509 от 04 февраля 2022 года – выданная сумма: 613 рублей; 287011513 от 05 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 494 рубля; 944582678 от 06 февраля 2022 года – выданная сумма: 742 рубля; 706720987 от 07 февраля 2022 года – выданная сумма: 2 448 рублей; 941218816 от 08 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 112 рублей; 296758911 от 16 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 300 рублей; 774871906 от 17 февраля 2022 года – выданная сумма: 494 рубля; 109467357 от 18 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 645 рубля; 660382790 от 18 февраля 2022 года – выданная сумма: 15 000 рубля; 645960925 от 19 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 322 рубля; 455511487 от 24 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 500 рублей; 294657056 от 25 февраля 2022 года – выданная сумма: 2 070 рублей; 825689546 от 26 февраля 2022 года – выданная сумма: 5 000 рублей; 963772512 от 27 февраля 2022 года – выданная сумма: 5 699 рублей 93 копейки; 439993896 от 01 марта 2022 года – выданная сумма: 372 рубля; 392265225 от 04 марта 2022 года – выданная сумма: 15 000 рублей; 306060457 от 06 марта 2022 года – выданная сумма: 5 000 рублей; 571280380 от 09 марта 2022 года – выданная сумма: 585 рублей; 923703213 от 10 марта 2022 года – выданная сумма: 439 рублей; 765707140 от 21 марта 2022 года – выданная сумма: 10 000 рублей; 472374415 от 06 апреля 2022 года – выданная сумма: 2 500 рублей.
Ответчик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.
За период с 18 апреля 2022 года по 12 декабря 2022 года задолженность ответчика по договорам займа составляет 131 871 рубль 76 копеек.
12 декабря 2022 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по договорам займа обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования.
Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору займа № CF520203160 в размере 131 871 рубль 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 33 копейки.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
Кроме того, ответчик дополнительно извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы по номеру телефона, содержащемуся в заключённых им договорах займа.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12 мая 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № CF520203160 с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. По результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши: 847285526 от 13 декабря 2021 года – выданная сумма: 17 250 рублей; 699839782 от 21 января 2022 года – выданная сумма: 10 188 рублей 75 копеек; 800407772 от 22 января 2022 года – выданная сумма: 5 711 рублей 41 копейка; 275791509 от 04 февраля 2022 года – выданная сумма: 613 рублей; 287011513 от 05 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 494 рубля; 944582678 от 06 февраля 2022 года – выданная сумма: 742 рубля; 706720987 от 07 февраля 2022 года – выданная сумма: 2 448 рублей; 941218816 от 08 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 112 рублей; 296758911 от 16 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 300 рублей; 774871906 от 17 февраля 2022 года – выданная сумма: 494 рубля; 109467357 от 18 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 645 рубля; 660382790 от 18 февраля 2022 года – выданная сумма: 15 000 рубля; 645960925 от 19 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 322 рубля; 455511487 от 24 февраля 2022 года – выданная сумма: 1 500 рублей; 294657056 от 25 февраля 2022 года – выданная сумма: 2 070 рублей; 825689546 от 26 февраля 2022 года – выданная сумма: 5 000 рублей; 963772512 от 27 февраля 2022 года – выданная сумма: 5 699 рублей 93 копейки; 439993896 от 01 марта 2022 года – выданная сумма: 372 рубля; 392265225 от 04 марта 2022 года – выданная сумма: 15 000 рублей; 306060457 от 06 марта 2022 года – выданная сумма: 5 000 рублей; 571280380 от 09 марта 2022 года – выданная сумма: 585 рублей; 923703213 от 10 марта 2022 года – выданная сумма: 439 рублей; 765707140 от 21 марта 2022 года – выданная сумма: 10 000 рублей; 472374415 от 06 апреля 2022 года – выданная сумма: 2 500 рублей.
Ответчиком на сайте ООО МФК «Рево Технологии» подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты и подписания путем предоставления кода, полученного посредством sms-сообщения (простой электронной подписью). На основании полученной заявки, ООО МФК «Рево Технологии» ответчику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с частью 2.3 Общих условий договора потребительского займа посредством проставления простой электронной подписи.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утверждённого Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заём – договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Тем самым указанный договор займа заключён в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
12 декабря 2022 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по договорам займа обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).
Таким образом, отношения ООО МФК «Рево Технологии» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.
При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (пункт 13), кредитор вправе осуществить уступку прав по договору третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, кредитор принятые на себя обязательства по договору займа № CF520203160 выполнил в полном объёме, предоставил ответчику транши.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
За период с 18 апреля 2022 года по 12 декабря 2022 года задолженность ответчика по договорам займа составляет 131 871 рубль 76 копеек.
В соответствии с условиями договора уступки требований от 12 декабря 2022 года право требования ООО МФК «Рево Технологии» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика перешло к истцу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 131 871 рубль 76 копеек. В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 666 рублей 33 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (<данные изъяты>) 136 538 рублей 09 копеек, из которых: 131 871 рубль 76 копеек – сумма задолженности по договору № CF520203160; 4 666 рублей 33 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев