УИД:60RS0003-01-2022-001444-24

Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от *** в размере 58 868,63 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1966,06 рублей, указывая на то, что *** последовала смерть заемщика по данному договору Е.Л.С., наследником которой, принявшим наследство, является ее сын ФИО1 Страхование по кредитному обязательству отсутствует. Истец, констатируя, что в соответствии с действующим законодательством смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просит взыскать с ответчика образовавшуюся по указанному кредитному договору задолженность.

Представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 8-11, 81)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатом. (л.д. 106)

Вручить судебную корреспонденцию ответчику службой ОУПДС ОСП Островского и Пыталовского районов не представилось возможным ввиду отсутствия ответчика по адресу регистрации, судебные документы оставлены последнему в почтовом ящике. (л.д. 141) Установить телефонную связь с ответчиком по имеющимся в материалах дела абонентским номерам не удалось. (л.д. 140)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, несет гражданин. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), к указанным случаям отнесены уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Принимая во внимание изложенное, а также размещение информации о рассмотрении дела в публичном доступе на сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 142), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, находя извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 Кредит) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Е.Л.С. *** в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика, заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) <***>, в соответствии с которым, заемщик получил кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования в размере 50 000 рублей под 23,9 % годовых (полная стоимость кредита 24,052%), на условиях «до востребования», сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. ( л.д. 14-18, 19-36)

Согласно условиям кредитного договора, держатель карты обязался ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, а именно, вносить на счет карты обязательные платежи, суммы и даты которых предусмотрены в сформированном банком отчете (раздел 2 Индивидуальных условий договора), будучи ознакомленным и согласным с условиями предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, Е.Л.С. была выдана кредитная карта, которой последняя пользовалась по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнялись, платежи по предоставленному кредиту с процентами не вносятся, дата последнего погашения по банковской карте – ***. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ***, задолженность по договору <***> от *** составила 58 868,63 рублей, из которых: 49 279,97 рублей - основной долг, 9 588,66 рублей - проценты за пользование кредитными средствами. (л.д. 39-44)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически правильным, контррасчет, а также доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Суд отмечает, что расчет произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом внесенных по нему платежей.

В связи с чем, суд устанавливает объем задолженности перед Банком в указанном выше размере.

*** заемщик Е.Л.С. умерла. (л.д.84-оборот)

На день смерти Е.Л.С. обязательства по кредитному договору не исполнены, наследником заемщика погашение кредита в полном объеме не произведено.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу приведенных положений, обязательство, возникающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, оно входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В ходе рассмотрения спора установлено, что после смерти заемщика Е.Л.С. по заявлению ее сына – ответчика ФИО1 о принятии наследства по закону от *** открыто наследственное дело №, из которого усматривается, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... (л.д. 85)

Иных наследников к имуществу умершей не имеется, ответчику *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. (л.д. 96)

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет на дату открытия наследства 973 248,03 рублей, размер 1/2 доли – 486 624 рублей, что превышает размер требуемой к взысканию банком кредитной задолженности по кредитному договору в размере 58 868,63 рублей. (л.д. 94-95)

При разрешении дела суд также учитывает, что наследнику ФИО1 нотариусом *** письменно сообщено, что в состав наследственной массы входят долги наследодателя Е.Л.С., разъяснены положения ст. 1175 ГК РФ, т.е. наследник осведомлен о наличии претензий кредитора, однако мер к урегулированию задолженности наследодателя перед кредитором не принято. (л.д. 100)

Доказательств в обоснование иного размера и определения стоимости наследственного имущества сторонами спора не представлено.

Сведений об обеспечении обязательств по кредитному договору от *** страхованием жизни, здоровья умершего заемщика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что смерть должника не повлекла прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник ФИО1, принявший наследство, несет обязанности по их исполнению, учитывая, что при рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитной задолженности умершего заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1966,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (№) с ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., мкр. Строитель, ...А, ..., паспорт <...>, задолженность по кредитному договору <***> от *** по состоянию на *** в размере 58 868,63 рублей, из которых: 49 279,97 рублей - основной долг, 9588,66 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966,06 рублей, всего 60 834 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ***.