№ 2а-5964/2023 (№24RS0048-01-2022-016285-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2 в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Представитель ФИО2 в интересах ФИО3 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, возбужденное 06.06.2022 г., о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 57 000 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность должником не погашена. СПИ ФИО4 в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон) не совершила необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В связи с чем административный истец просит:

-признать незаконным бездействие СПИ ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

-обязать СПИ ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно принять меры по розыску должника ФИО5 и его имущества для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Представитель административного истца ФИО2, административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения СПИ ФИО4, возражавшей против иска, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона).

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как видно из дела, решением мирового судьи судебного участка №2 г. Медногорска Оренбургской области от 17.01.2022 г. по делу №2-06/47/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5, с последнего взысканы излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 36 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 000 руб., всего 57 000 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 18.02.2022 г., взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, который 03.06.2022 г. поступил в ОСП №2 по Советскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

06.06.2022 г. СПИ ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, копия которого направлена должнику ФИО5, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

30.08.2022 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному №<данные изъяты>-СД.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с 06.06.2022 г. по 28.02.2023 г., с целью исполнения требований исполнительного документа, СПИ направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, в банки.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО1. имеет счета в банках, трудоустроен в ООО «СДК», имеет в собственности транспортное средство ВАЗ21011, г/н <***>, и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены:

-постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации,

-постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

-постановление о запрете на совершение действий в отношении недвижимого имущества;

-постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

-постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из заработной платы должника ежемесячно удерживаются денежные средства, которые распределяются в порядке очередности в рамках сводного ИП в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП.

16.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту жительства, имущество на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» принадлежащий <данные изъяты>В. автомобиль подлежит утилизации, в связи с чем обратить на него взыскание не представляется возможным.

Указанное выше жилое помещение является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание на него обращено быть не может.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление представителя ФИО2 в интересах ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.03.2023 г.