Дело № 2-1891/2025
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001513-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 10 сентября 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Удмуртавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 810 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 314 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оценке поврежденного имущества в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Сирена», г/н № двигался по <адрес> при встречной разъезде с автомобилем «КАМАЗ», г/н № под управлением ФИО3 автомобиль истца получил повреждения автомобиля – лобового стекла, правой фары, сколы на передней части автомобиля в результате вылета гравия из под пескоразбрасывателя автомобиля «КАМАЗ», г/н №
Законным владельцем автомобиля «КАМАЗ» г/н № на дату ДТП являлся ответчик АО «Удмуртавтодорстрой», гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков причиненных данным ДТП, признав случай страховым ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 256 100 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полной компенсации причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился в оценочную компанию ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» для оценки размера причиненных убытков.
В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО2 составила 499 910 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 243 810 рублей (499 910 – 256 100), а также понесенные судебные расходы.
.
В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц по представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал полностью просил их удовлетворить в заявленном ко взысканию размере.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Удмуравтодорстрой» ФИО5 исковые требования не признала полностью на доводах представленным в материалы дела письменных возражениях настаивает.
По существу пояснила, что водитель автомобиля «КАМАЗ», г/н № под управлением ФИО3, выполнял работы для ответчика АО «Удмуртавтодорстрой», однако трудового договора, гражданско-правового договора между ответчиком и ФИО3 в материалы дела представить не может.
Между тем, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что законным владельцем транспортного средства «КАМАЗ», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ответчик – АО «Удмуравтодорстрой».
Размер причиненного ущерба, а также виновность водителя ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО6 стороной ответчика не оспаривается.
В обоснование доводов возражений ответчик указывает, что поскольку лимит ответственности страховщика по закона составляет 400 000 рублей и в пределах этой суммы требования о возмещении ущерба должны быть удовлетворены страховой компанией. Кроме того ответчик полагает, что заключая соглашение об урегулировании убытка со страховщиком и отказываясь от направления на ремонт транспортного средства ФИО6 сам выбрал такой способ возмещения убытков как денежная форма и не имеет права заявлять соответствующие требования к владельцу источника повышенной опасности.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Сирена», г/н № двигался по <адрес>, при встречной разъезде с автомобилем «КАМАЗ», г/н № под управлением ФИО3 автомобиль истца получил повреждения автомобиля – лобового стекла, правой фары, сколы на передней части автомобиля в результате вылета гравия из под пескоразбрасывателя автомобиля «КАМАЗ», г/н №
Данное обстоятельство установлено в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» ФИО7, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Законным владельцем автомобиля «КАМАЗ», г/н № является ответчик АО «Удмуртавтодорстрой». Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ передачи транспортных средств во временное пользование, заключенного между собственником транспортных средств АО «Удмуртавтодор» и лицом, которому транспортные средства переданы во владение АО «Удмуртавтодорстрой», то есть ответчиком, полисом ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» по данному автомобилю страхователем указан ответчик АО «Удмуртавтодорстрой»
С учетом изложенного и в отсутствии доказательств того, что водитель ФИО3 находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком АО «Удмуртавтодорстрой» как по положениям ст. 1079 ГК РФ, так и по положениям ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком и лицом ответственным за причинение ущерба ФИО2 является именно АО «Удмуртодорстрой».
Указанные обстоятельства – виновность водителя ФИО3, законность владения транспортным средством АО «Удмуртавтодорстрой», размер причиненного ФИО2 ущерба стороной ответчика АО «Удмуравтодорстрой» по делу не оспариваются.
Предметом возражений ответчика являются доводы о том, что заключение соглашения со страховой компанией исключает возможность заявления требований к лицу ответственному за причинение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, то есть 400 000 рублей.
По указанным доводам возражений суд отмечает.
Как установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» застраховавшего ответственность причинителя ущерба в соответствии договором ОСАГО ХХХ 0484340616.
При этом истец ФИО2 руководствовался положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) поскольку прямого взаимодействия (столкновения) транспортных средств «КАМАЗ», г/н № и «Ниссан Сирена», г/н № не произошло (выброс гравия из пескоразбрасывателя «КАМАЗ», г/н №)
При подаче заявления в ПАО «САК «Энергогарант», истец ФИО2 указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления на банковский счет.
Страховая компания провела осмотр транспортного средства и подготовила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с данной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 437 200 рублей с учетом износа 256 100 рублей.
После этого ПАО «САК «Энергогарант» заключили соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием, что ФИО2 согласен с характером и объемом повреждений, и тем обстоятельством что размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Сторонами также согласована сумма страхового возмещения в соответствии с единой методикой с учетом износа в размере 256 100 рублей, которые были выплачены истцу ФИО2
Кроме того, ФИО8 было написано отдельное заявление о том, что он отказывается от направления на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства и просит осуществить страховое возмещение в денежной форме по представленным им реквизитам.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 256 100 рублей были перечислены ПАО «САК «Энергогарант» истцу ФИО2
Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ему ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», которой подготовлен отчет № в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан Сирена», г/н № определена в размере 499 910 рублей.
По доводам возражений суд отмечает, что в соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Из п. 45 указанного пленума следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Такое соглашение, предусмотренное п.п. «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО и было заключено между страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» и потерпевшим ФИО2 Таким образом, обязанность ПАО «САК «Энергогарант» перед ФИО2 по осуществлению страхового возмещения исполнена полностью, соответствующее обязательство страховщика прекращено исполнением.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Из указанного следует, что обязанность по возмещению ущерба в части не осуществленной страховой компанией относится на владельца источника повышенной опасности – ответчика по настоящему делу АО «Удмуртавтодорстрой».
При этом лимит ответственности страховщика предусмотренный ст. 7 Закона Об ОСАГО – 400 000 рублей, к рассматриваемой спорной ситуации отношения не имеет, поскольку размер страхового возмещения определенного страховщиком и потерпевшим в размере 256 100 рублей находится в пределах лимита ответственности предусмотренного данной нормой.
Заключение страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной выплате не может ущемлять право потерпевшего на полное возмещение ущерба его причинителем в порядке ст. 1072 ГК РФ
Доводы ответчика в связи изложенным состоятельными не являются. Размер ущерба не возмещенного страховой компанией с учетом выводом отчета № ООО «Экспертного бюро г. Ижевска» составляет 243 810 рублей (499 910 – 256 100). Указанное требование судом удовлетворяется в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей.
В части расходов, понесенных истцом по досудебному экспертному исследованию суд отмечает, что как указано выше, истец в досудебном порядке обращался в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», которым подготовлен отчет №, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
За составление отчета ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Суд полагает, что названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, выводы экспертного отчета положены судом в основу решения.
В этой связи суд находит несение данных расходов необходимыми и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2. денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оказание юридических услуг по юридической консультации составлению искового заявления и пакета документов для суда, представление интересов в суде по взысканию ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года
При сопоставлении согласованных между истицей и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры». договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.
Согласно материалам дела представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, готовили и подавали в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представляли интересы. в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в полном объеме.
Также с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8314 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 243 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года
Судья М.С. Стяжкин