УИД 77RS0016-02-2023-001143-70

№2-2455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 марта 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2455/2023

по иску ИП ФИО1 к ООО «Энергия», адрес, ФИО2 о признании соглашения о переводе долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения о переводе долга № 1765 от 03 сентября 2018 года. В обосновании заявленных исковых требований указал, что 21 марта 2022 года по договору уступки права (требования), заключенному с ООО «Энергия», приобрел права требования к адрес по оплате задолженности, образовавшейся за счет предварительной оплаты ООО «Энергия» за куриное яйцо на основании выставленного птицефабрикой счета от 05 сентября 2018 года № 17961 и перечисления по платежному поручению № 976823 от 12 сентября 2018 года денежных средств на общую сумму сумма. Истец указывает, что оспариваемое соглашение генеральным директором ООО «Энергияфио не подписывалось, в связи с чем, истец считает его ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, а также считает, что целью данной сделки являлось уклонение от законных требований по возврату денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2015 года между адрес (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 67, предметом которого являлась обязанность поставщика поставить, а покупателя – принять и оплатить яйцо куриное пищевое, количество и цена которого согласовывалась сторонами договора на каждую партию продукции на основании заявок покупателя (л.д.60).

03 сентября 2018 года между адрес (кредитор), ИП ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «Энергия» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 1765, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки № 67 от 20 мая 2015 года, заключенному между кредитором и первоначальным должником, на сумму сумма.

Согласно указанному соглашению от ООО «Энергия» на расчетный счет адрес денежные средства поступили по платежному поручению № 976823 от 12 сентября 2018 года в вышеуказанном размере.

Письмом № 18 от 12 сентября 2018 года ООО «Энергия» просило ответчика считать верным назначение платежа: «Оплата за ИП ФИО2 по договору № 67 от 20 мая 2015 года за яйцо, без НДС».

Таким образом, спорное соглашение его сторонами (кредитором и новым должником) полностью исполнено 12 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу № А60-29791/2019.

В силу ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (ч.1).

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ч.2).

21 марта 2022 года по договору уступки права (требования), заключенному между ООО «Энергия» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), истец приобрел права требования к адрес по оплате задолженности, образовавшейся за счет предварительной оплаты ООО «Энергия» за куриное яйцо на основании выставленного птицефабрикой счета от 05 сентября 2018 года № 17961 и перечисления по платежному поручению № 976823 от 12 сентября 2018 года денежных средств на общую сумму сумма.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что соглашение о переводе долга от 03 сентября 2018 года, заключенное ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку генеральным директором ООО «Энергия» фио не подписывалось, а также считает, что целью данной сделки являлось уклонение от законных требований по возврату денежных средств.

Между тем, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законных оснований для признания соглашения о переводе долга недействительными.

Так, из поведения ответчиков при заключении спорного соглашения, очевидно следует, что воля сторон соглашения была направлена на передачу новому должнику долга по договору поставки № 67 от 20 мая 2015 года, заключенному между кредитором и первоначальным должником, на сумму сумма на условиях, оговоренных в соглашении о переводе долга.

О том, что законный представитель ООО «Энергия» подписал соглашение о переводе долга и 12 сентября 2018 года общество добросовестно исполнило свои обязательства перед адрес, следует из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, последующие действия нового должника ООО «Энергия», выраженные в погашении задолженности, свидетельствовали о том, что у сторон данного соглашения, в том числе у законного представителя ООО «Энергия», имелось представление о характере соглашения и его условиях, предмете соглашения и других его условиях.

Ответчиками адрес и ФИО2 было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании соглашения недействительным.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет соответчика ООО «Энергия», не заявившего о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, соглашение № 1765 о переводе долга между адрес (кредитор), ИП ФИО2 (первоначальный должник) и ООО «Энергия» (новый должник) заключено 03 сентября 2018 года, данное соглашение исполнено 12 сентября 2018.

С исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд 05 мая 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о спорном соглашении ему стало известно 29 марта 2022 года после судебного заседания Арбитражного суда адрес, нахожу несостоятельными, поскольку в силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано также по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Энергия», адрес, ФИО2 о признании соглашения о переводе долга недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3