Дело №2-2462/2025
УИД: 22RS0065-01-2024-000525-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 28 мая 2025 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А.,
при секретаре Райсбих Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШОА к КЕА о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ШОА обратилась в суд с иском к КЕА о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ШОА (покупателем) и КЕА (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 2008 г.в., VIN ***. Требования к качеству автомобиля оговорены продавцом в п. 2.1 Договора, где указано, что продавец обязуется передать покупателю технически исправный автомобиль. Поскольку передача автомобиля происходила в г. Барнауле, а ШОА проживает в Кемеровской области, сразу после заключения договора, передачи автомобиля, оплаты ШОА начала транспортировку автомобиля в г. Новокузнецк. ДД.ММ.ГГГГ практически сразу после эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки, а именно: автомобиль заглох и стал непригодным для эксплуатации. ШОА незамедлительно начала связываться по телефону с КЕА, однако, последняя на звонки не отвечала, заблокировала ШОА в мессенджерах, в связи с чем уведомление о ненадлежащем качестве автомобиля направлено КЕА почтой ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1). До настоящего времени КЕА на уведомление никак не отреагировала, расходы на устранение недостатков не возместила, в связи с чем автомобиль эвакуирован в г. Новокузнецк. На основании изложенного, просит взыскать с КЕА убытки в размере 257 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ГВГ, который ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа лиц, участвующих в деле.
Истец ШОА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала, что истец принимала все необходимые меры по извещению ответчика о неисправности транспортного средства, однако, ответчик проигнорировала обращения истца. Объектом исследования автомобиля являлся двигатель. Полагала, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение за юридическими услугами, в связи с чем никаких расходы не могут быть взысканы с истца. Истец своевременно обратилась к ответчику.
Ответчик КЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменных возражениях указывала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи заключен между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной сделке. Существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле, введении истца в заблуждение при приобретении автомобиля, не предоставлено. Правовых оснований ко взысканию материального ущерба, по изложенным в иске мотивам, не имеется. Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, покупатель осведомлен, что приобретаемое им транспортное средство использовалось ранее, что истец не имеет претензий к техническому состоянию автомобиля. Покупателем приобретаемый автомобиль осмотрен, проверен на работоспособность (в том числе неоднократно в движении), в проверке автомобиля в сервисных центрах ответчик не препятствовала, но истец этого не захотела. При передаче автомобиля покупатель получил все товаросопроводительные документы, в том числе сервисную книжку. Таким образом, при заключении договора купли-продажи истцом получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, позволившая принять осознанное решение об его покупке. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, имелся заключенный в отношении него полис ОСАГо, был пройден техосмотр, то есть транспортное средство допущено к дорожному движению, что дает основание полагать о его надлежащем техническом состоянии, возможности использования по назначению. Доказательств, заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, со стороны ответчика, намеренно скрывшего от истца информацию о качественных характеристиках автомобиля, в том числе данных неисправностей в двигателе, стороной истца не представлено. Доказательств того, что автомобиль на момент заключения договора был непригоден для эксплуатации, истцом не представлено. Истцом не доказано, что действия ответчика по блокировке номера телефона истца и другие ее действия, после заключения спорного договора имели существенное значение для принятия истцом решения о заключении спорной сделки. Истец после заключения договора уехала на автомобиле, совершала с ним определённые действия, заправляла (неизвестно каким топливом), доливала машинное масло (неизвестно какое), использовала автомобиль (неизвестно с какой скоростью и с какими нагрузками). Кроме того, не представлено доказательств того, что именно в день заключения договора автомобиль сломался. Доставка его на эвакуаторе не говорит об его поломке, заключения эксперта о моменте поломки в деле нет. Через 10 дней автомобиль поставлен истца на учет в ГИБДД, неисправные автомобили на учет в силу закона не ставятся. Таким образом, доказательств того, что двигатель автомобиля вышел из строя по вине ответчика материалы дела не содержат. Вместе с тем, истец, приобретая автомобиль 2008 года выпуска, должна была предположить, что автомобиль длительное время находился в эксплуатации, риск его поломки, в том числе и двигателя, гораздо выше, чем у нового автомобиля. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту двигателя внутреннего сгорания и не усматривается, что данный дефект был скрытым и образовался до момента продажи автомобиля. Нахождение автомобиля в длительном эксплуатационном периоде не оспаривается сторонами, поскольку имеет пробег более 150 000 км. Наличие длительного эксплуатационного периода не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля. Эксперт препятствовал в участии в проведении осмотра, назначенного только на один день, экспертиза проведена без исследования материалов дела, так как само дело в экспертное учреждение не направлялось. Полагала, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КЕА (продавцом) и ШОА (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>: транспортное средство легковой автомобиль - «<данные изъяты>», VIN ***, категория – В/М1, 2008 г.в., модель двигателя – *** шасси – отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя – *** тип двигателя – бензинный, разрешенная максимальная масса – 2380 кг, масса без нагрузки – 1915 кг., именуемый в дальнейшем автомобиль, по цене, предусмотренной п. 3.1 Договора (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 2.1 Договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 Договора автомобиль и относящиеся к нему документы.
В соответствии с п. 2.2 Договора покупатель обязан приять и оплатить автомобиль при заключении настоящего Договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене, которая составляет 1 200 000 руб.
Оплата цены автомобиля по Договору осуществляется покупателем в полном объеме в день передачи автомобиля (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 4.1. Договора стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 Договора).
В соответствии с п. 7.1 Договора все условия настоящего договора являются существенными. Изменения и дополнения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2008 г.в., VIN ***, с ДД.ММ.ГГГГ является ЩОГ, что следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки – автомобиль заглох, стал непригоден к эксплуатации.
Согласно акту *** выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ШОА ИП ГЕВ оказана услуга – эвакуация автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** маршрут: от трасса Барнаул, 3 км Правобережного тракта до <адрес>, общий километраж – 400 км. Стоимость оказанной услуги составляет – 27 000 руб. Перечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Факт оплаты данной услуги подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ КЕА направлено извещение в порядке ст. 482 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, в котором заявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля в размере 500 000 руб., ответа на которое не последовало.
ШОА у ИП ГВГ приобретен двигатель, стоимостью 230 000 руб., упаковка двигателя стоимостью 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления недостатков в двигателе автомобиля, а при их наличии определения момента их возникновения.
Производство экспертизы поручено ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы».
Согласно заключению ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе *** автомобиля <данные изъяты> 2008 г.в. VIN *** имеются следующие неисправности (дефекты):
отверстия 40х50 мм м 10х50 мм в районе 3 и 4 цилиндров в блоке цилиндров;
пробитие масляного поддона верхнего в районе 5 цилиндра;
наличие серого нагара на свечах зажигания;
наличие в масляном поддоне верхнем фрагментов разрушенных и деформированных поршней, шатунов, стопорных, компрессионных и маслосъемных колец, поршневых пальцев, болта шатуна, а также большого количества мелких металлических частиц и стружки;
частичное забитие сетки маслоприемника масляного насоса;
в цилиндре №1 отсутвуют часть поршня;
в цилиндре №2 и №6 трещины в поршнях; в цилиндре №4 отсутствует поршень с шатуном, шатунная шейка цилиндров;
многочисленные вмятины на внутренней поверхности блока цилиндров;
задиры коренных вкладышей;
многочисленные следы перегрева и побежалости, отслоение антифрикционного слоя на шатунных вкладышах.
Причиной критического износа двигателя и его аварийного состояния – перегрев шатунных вкладышей, возникший в результате нерегулярного (несвоевременного) технического обслуживания и нарушения правил эксплуатации двигателя.
Совокупность и характер выявленных дефектов двигателя *** автомобиля <данные изъяты> 2008 г.в. VIN *** достоверно и точно указывает на то, что дефекты возникли до приобретения истцом транспортного средства (ни при каких условиях не могли образоваться за 1 день эксплуатации).
Двигатель *** автомобиля <данные изъяты> 2008 г.в. VIN *** имеет критический износ, к дальнейшей эксплуатации непригоден, восстановление его работоспособности (устранение всех выявленных недостатков) возможно только в результате замены двигателя.
Необходимые материалы для устранения недостатков: двигатель ***; моторное масло; антифриз; тормозная жидкость; герметик.
Необходимые работы для устранения недостатков – снятие/установка двигателя внутреннего сгорания.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов (при использовании контрактного двигателя ***), необходимых для устранения недостатков *** автомобиля <данные изъяты> 2008 г.в. VIN *** составляет 385 000 руб.
Эксперт ЗДА, будучи допрошенным, в ходе судебного разбирательства с учетом доводов ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, подтвердил вышеприведенные выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что для проведения экспертизы было достаточно тех доказательств, которые имелись в материалах дела. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств не было. Эксперт во времени проведения экспертизы не был ограничен. Исследуемый объект (двигатель) транспортного средства был доставлен на осмотр, который был детально исследован. При разборке двигателя автомобиля выяснилось, что двигатель находился в неисправном состоянии до момента продажи транспортного средства, в заключении имеются фотографии, которые подтверждают данный факт. Достоверным фактом наличия недостатков является непосредственно сам объект исследования. Зазор свечи зажигания между боковым и центральным электродом более 2 мм, это говорит о том, что двигатель не обслуживался, либо обслуживался так, что достиг очень критического состояния. Состояние других деталей говорит о том, что двигатель находится в очень плохом состоянии. Техническое состояние автомобиля зависит от пробега автомобиля. В перечень тех мероприятий, которые проводит сервисный центр, входит непосредственно пробег автомобиля, а так же замена масла в двигателе, замена воздушных фильтров, замена охлаждающей жидкости. Чем больше у автомобиля пробег, тем больше автомобиль нуждается в обслуживании. Те разрушения, которые имелись в двигателе транспортного средства, свидетельствуют о том, что двигатель уже находился в аварийном состоянии, т.е. на момент продажи (покупки) автомобиля, продавец и покупатель могли слышать шум в двигателе, подумать, что это звук двигателя, поскольку стороны не являются техническими специалистами. Так как материалы дела изначально были переданы в другую экспертную организацию с похожим названием, осмотр объекта исследования был назначен в короткие сроки. Осмотр автомобиля был назначен на выходной день. Ответчик уведомлена посредством электронной почты, а также простой почтой о том, что в определенное время будет производиться осмотр транспортного средства. Данный двигатель восстановлению не подлежит, в связи, с чем разрешение суда на демонтаж двигателя не требовался, разрешение в таком случае носило бы формальный характер. Двигатель был разобран, определена причина неисправности, в связи с чем права других лиц не нарушены. Двигатель полностью вышел из строя, ввиду его технического состояния и повреждающее воздействие двигателя не повлекло бы ущерба ни для кого из участников, поскольку данный двигатель не может эксплуатироваться. Перед экспертизой всегда проводится идентификация двигателя. Номер объекта исследования - двигателя совпадал с номером указанным в паспорте транспортного средства. Для того, чтобы разобрать двигатель его нужно снять с автомобиля. На момент проведения осмотра транспортного средства, ему предоставлено непосредственно само транспортное средство, в котором был установлен контрактный двигатель, неисправный двигатель - предоставлен отдельно. Демонтаж неисправного двигателя из транспортного средства не производился. Для того, чтобы определить причину неисправности двигателя, необходимо было вскрыть его, что и было сделано. Осмотр автомобиля был назначен в выходной день, но ответчик не обращалась по поводу переноса осмотра на иную дату.
Суд принимает вышеприведенное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы, проведенной по делу экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Вышеуказанная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов, изложенных в экспертизах, у суда не имеется. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области (в дипломе эксперта имеется дисциплина «Технология машиностроения», которая в том числе предусматривает изучение устройства двигателей внутреннего сгорания), экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО ЭКЦ «ПРОФИ» *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам имеющихся состояния поверженный исследуемого двигателя 2GR А500350 автомобиля <данные изъяты>», 2008 г.в., VIN ***, произошло при низком, либо отсутствующем уровне масла, о чем водитель автомобиля был предупрежден загоранием лампочки уровня масла на панели, но игнорирование сигнала привело к поломке исследуемого двигателя. На основании проведенного исследования, заключение главного эксперта-техника ЗДА не является компетентным, позволяющим признать достоверность и объективность выводов.
Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО ЭКЦ «ПРОФИ» *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом не произведено исследование масляного насоса, производительность и работоспособность, которого может значительно повлиять на выводы эксперта, при этом он указывает на его исправность. В заключении эксперта-техника ЗДА описаны повреждения, образовавшиеся при обрыве шатуна, но не указаны причины их возникновения, что также озвучено при опросе ЗДА в судебном заседании общими словами о критическом состоянии двигателя, что при его ходовых испытаниях покупателя и продавца на рабочих оборотах двигателя 3 000 -4 0000 об.мин. не имело место. Экспертом-техником ЗДА при проведении исследования никакой инструментальный контроль по замеру, например, зазора между боковым и центральным электродом свечи зажигания, зазоров механизма масляного насоса и т.п. не проводился.
Представленные рецензии является оценкой самой экспертизы, субъективным мнением других специалистов, отличных от заключения судебной экспертизы, направленных на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Специалист ГСВ, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства указывал, что был привлечен к проведению экспертизы, участвовал при составлении экспертного заключения. Двигатель имеет определенный номер, который соответствует номеру, указанному в ПТС. На момент проведения экспертизы двигатель транспортного средства был в разобранном виде, что не является нарушением. Сомнительными являются действия специалиста, проводившего экспертизу, поскольку им не производилась фотофиксация, идентификация транспортного средства. Исследование произведено по выявлению недостатков, но экспертом не указаны причины их появления. Двигатель - это номерная деталь транспортного средства. Эксперт перед осмотром транспортного средства, должен был произвести идентификацию двигателя.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом ответчик КЕА о месте и времени производства осмотра ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно уведомлена посредством электронной почты <данные изъяты> а также почтой (РПО ***), однако, не реализовала свои права на участие в нем, и не представила доказательств, опровергающих выводы эксперта, вместе с тем, эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что КЕА с ходатайством о переносе осмотра на иную дату не обращалась.
Несогласие ответчика с заключением эксперта, надлежащими доказательствами не опровергнуто
Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение контрактного двигателя, о полноте устранения дефектов двигателя, возможности беспрепятственной эксплуатации автомобиля после ремонтного воздействия. Учитывая пояснения эксперта о невозможности эксплуатации демонтированного двигателя, ввиду имеющихся в нем дефектов.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков.
При этом, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных норм права по договору купли-продажи, заключенному между физическими лицами, качество товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии условия о качестве, товар должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в случае доказанности им, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Экспертным заключением подтверждено, что в проданном автомобиле ШОА имелись недостатки, которые возникли до его передачи покупателю, которые проявились при транспортировке автомобиля к месту его эксплуатации.
Таким образом, установив наличие в приобретенном истцом транспортном средстве существенного скрытого недостатка, о которых покупатель не был уведомлен продавцом, при этом указанный недостаток имелся в приобретенном транспортном средстве до передачи его покупателю, суд приходит к выводу о том, что право истца на приобретение транспортного средства надлежащего качества было нарушено, в связи с чем, с КЕА (продавца) подлежат взысканию убытки по устранению недостатка товара в размере 257 000 руб. (в размере стоимости контрактного двигателя 230 000 руб. (том 1 л.д. 19) + расходы на эвакуацию транспортного средства 27 000 руб. (том 1 л.д. 18, 20).
Доводы ответчика о том, что истец мог самостоятельно обнаружить недостаток приобретаемого товара, судом отклоняются, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом им автомобиле. Доказательств обратного в материалах дела в материалы дела не представлено.
Иные доводы ответчика на существо принятого судом решения не влияют, ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Разрешая заявление КЕА о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., оплату рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик не вправе требовать взыскания понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 770 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
На основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате на ее проведение возложены на истца ШОА
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ШОА в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта ООО «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» поступили в суд, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 245 000 руб.
Поскольку экспертиза экспертным учреждением проведена, учитывая, что требования истца к удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 215 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ШОА удовлетворить.
Взыскать с КЕА (ИНН: ***) в пользу ШОА (ИНН: *** убытки в размере 257 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 770 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований КЕА о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с КЕА (ИНН: ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научный центр автотехнической экспертизы» (ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 215 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.