Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик, ФИО2), в обоснование указав следующее.
На счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 4 100 000,00 руб., в виде страховой суммы и мер поддержки в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном истца.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ФИО2 № для снятия денежных средств, в чем было отказано по неназванной причине, доступ в ФИО3 сервис «Сбербанк ФИО3» в тот же день заблокирован.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение, в результате рассмотрения которого, ответчиком дан ответ об отсутствии «блокировки счета».
В период рассмотрения обращения, на счет истца ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поступили денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ сумма на счете истца составляла 6 096 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение ответчика № для снятия денежных средств, однако ответчиком в операции по снятию денежных средства отказано. Денежные средства на счете заблокированы равно как и доступ в ФИО3 сервис «Сбербанк-ФИО3».
Ссылаясь на нормы права, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила признать действия ответчика незаконными по отклонению операций по счету № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика разблокировать счет №; признать действия ответчика незаконным по блокировке доступа в ФИО3 сервис ответчика в сети интернет «Сбербанк ФИО3»; обязать ответчика восстановить полный доступ к сервису «Сбербанк ФИО3»; обязать ПАО Сбербанк выдать ФИО1 в полном объеме денежные средства, размещенные на счете № в течение рабочего дня, следующего за днем обращения в отделение ПАО Сбербанк № в виде наличных денежных средств; взыскать неустойку: в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении 1 105 920 руб., в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении 9 696 120 руб. с учетом ограничения установленного Законом «О защите прав потребителей» в размере 6 096 000 руб.; взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать моральный вред; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 181 033,43 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представители действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО8, заявленные требования поддержали.
Дополнительно представили письменные пояснения, согласно которым указали, что фактически между сторонами имеется спор относительно порядка пользования банковским счетом, и порядком распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Действия ответчика не соответствует нормам права, на которые ссылается истец, а так же не соответствуют и нормам, на которые ссылается ответчик, поскольку они не распространяются на такие операции как внесение и выдача наличных денежных средств.
В то же время, ответчик не уведомил истца о возможности завершить операцию. Напротив, в день обращения - заблокировал саму возможность проведения операции по выдаче наличных денежных средств. Ответчиком - отказано в совершении операции по выдаче денежных средств со счета истца, что нарушает положения главы 45 ГК РФ, как следствие нарушены права потребителя.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО9, ФИО10, против удовлетворения требований возражали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым операция выдачи наличных отклонена системой Фрод-мониторинга ФИО2, истцу предложено подтвердить операцию с целью исключения мошеннических действий, обратившись к сотрудникам подразделения безопасности ФИО2. Истец к сотрудникам службы безопасности для дополнительного подтверждения операции не обращался. Счет истца ФИО2 не блокировался. Истец осуществлял и продолжает осуществлять расходные операции по счету. Операции по снятию наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отклонялись ФИО2 по счету не в результате наличия ограничений по нему, а с целью дополнительного подтверждения операции со стороны клиента, для исключения совершения операций без добровольного согласия истца. В действиях ФИО1 при осуществлении операций по снятию денежных средств со счета имелись явные признаки осуществления операций без добровольного согласия клиента, а именно несоответствие характера и параметров, проводимых по операциям обычно совершаемых клиентом.
Истец в моменте совершения операции не смогла пояснить, с какой целью желает снять наличные в такой крупной сумме, а после получения рекомендации от сотрудника службы безопасности в ФИО2 для снятия наличных не обращалась более месяца.
Порядок исполнения распоряжений клиента установлен не только договором банковского обслуживания, но и внутренними нормативными документами ФИО2. Так для осуществления операции по снятию наличных денежных средств клиент должен пройти процедуру идентификации, аутентификации, а также процедуру дополнительного подтверждения операции в случае выявления при ее совершении признаков сомнительности (осуществления операции без добровольного согласия клиента).
В случае направления операции на дополнительное подтверждение, клиент самостоятельно принимает решение о необходимости дальнейшего совершения операции, либо об отказе от ее совершения, что и было сделано ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 исключительно для фиксации такого обращения без цели получения наличных средств со счета.
Действия истца, направленные на фиксацию обращения в ФИО2, без цели получения денежных средств необходимо расценивать как злоупотребление правом.
Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по выдаче наличных денежных средств, размещенных на счете истца в полном объеме, не имеется, поскольку для получения наличных денежных средств со счета истцу необходимо лишь обратиться в ФИО2 и получить средства в порядке, установленном правилами ПАО Сбербанк.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
ФИО2 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ ФИО2 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 849 ГК РФ ФИО2 обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО2 платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац второй).
Статьей 858 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые ФИО2 обязан совершать для клиента по счету, ограничение ФИО2 распоряжения клиентом денежными средствами по счету, а также порядок совершения операций по счету могут устанавливаться законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО2 открыт счет № на основании заявления на получение карты, согласно которому ФИО1 просила выдать ей дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты (далее – счет *2380), подтвердила согласие с условиями банковского обслуживания.
11.07.2025 на счет *2380 зачислены денежные средства: в 15:08 в размере 2 579 672,19 рублей; в 16:36 в размере 1 719 781,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена регистрация в приложении Сбербанк ФИО3, произведен ряд переводов между своими счетами.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявку на выдачу денежных средств в размере 4 196 000,00 руб.
По истечении 2-х дней, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в отделение ФИО2 для открытия сберегательного счета № (далее – счет*8253), под 0,01% годовых и перевода на данный счет денежных средств в размере 4 096 000,00 руб.
Со счета *2380 на сберегательный счет *8253 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 4 096 000 руб.
После перевода истец заявила о желании снять всю сумму денежных средств наличными.
В связи с множественностью операций по счетам и картам истца, в целях исключения мошеннических действий, операция приостановлена ФИО2 автоматически – системой Фрод-мониторинг - это процесс контроля, обнаружения, регистрации и предотвращения мошеннических платёжных операций.
На телефон истца направлено сообщение «операция приостановлена для безопасности ваших средств. Уполномоченный сотрудник офиса уточнит у вас несколько вопросов, чтобы убедиться, что все в порядке. Будьте внимательны, если вас попросили провести операцию – это мошенники.»
После беседы с сотрудником безопасности ФИО1 предложено дополнительно обратиться в ФИО2 с документами, подтверждающими указанную цель снятия денег.
ДД.ММ.ГГГГ истец, после беседы с сотрудником безопасности ФИО2 добровольно покинула здание ФИО2, что не оспаривалось исковой стороной и подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО2 для разблокировки приложения Сбербанк ФИО3, которое разблокировано и тогда же произведено частичное снятие денежных средств в банкомате, что как раз и свидетельствует об отсутствии «блокировки» счета*2380.
25.07.2025 на счет *2380 зачислена сумма в размере 2 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в подразделение ПАО Сбербанк расположенное в <адрес>, осуществила перевод денежных средств со счета *2380 на сберегательный счет *8253 в сумме 2 500 000 рублей.
Тогда же ФИО1 обратилась к сотруднику ФИО2 для проведения операции снятия наличных денежных средств в размере 6 495 000 руб.
Операция выдачи наличных отклонена системой Фрод-мониторинга ФИО2 и для завершения операции требовалось дополнительное подтверждение уполномоченным сотрудником безопасности ФИО2 отсутствия фактов совершения операции истцом без его же добровольного согласия.
Истцу предложено подождать сотрудников безопасности ФИО2, с направлением на телефон текста сообщения «Для безопасности ваших средств мы отклонили операцию и заблокировали СберБанк ФИО3. Чтобы провести её повторно и разблокировать СберБанк ФИО3, пожалуйста, обратитесь в уполномоченному сотруднику в офисы: Омск, <адрес> кор. 1, пн-пт с 09:00 до 18:00 за исключением праздничных дней».
Из представленной видеозаписи следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение, показала на своем экране телефона сопровождающему лицу, как установлено в ходе судебного разбирательства – свидетелю ФИО13, (сноха истца).
После указанных действий свидетель ФИО13, забрав мобильное устройство истца, вышла из помещения кассы ФИО2 (истец оставалась в помещении кассы), подошла к двум мужчинам, как установлено в ходе судебного разбирательства – представителям истца ФИО7, ФИО8, показала им текст сообщения, передала мобильное устройство истца, после чего не забирая устройство, вернулась в кассу.
Сразу после возвращения ФИО13 в помещение кассы, ФИО1 незамедлительно покинула помещение кассы, а в последующем и отделение ФИО2.
Для дополнительного подтверждения операции истец к сотрудникам безопасности ФИО2 не обращалась.
Иных отклонений операций по счету клиента *2380 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществлялось, напротив истец беспрепятственно пользовался возможностью снятия денежных средств с помощью банкомата, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии «блокировки» счета.
Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету карты, выгрузкой СМС-сообщений, направленных на номер телефона истца.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответная сторона указала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания образуют Договор банковского обслуживания.
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты и условия обслуживания карты образуют Договор банковского счета, обслуживание которого производится в рамках договора банковского обслуживания.
Тогда как согласно п. 4.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Клиент уведомлен о том, что в отношении некоторых банковских операций, осуществляемых Клиентом по своим Счетам/вкладам в ФИО2, могут применяться ограничения, установленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации, внутренними правилами и процедурами ФИО2 и/или других ФИО2, финансовых учреждений и/или платежных систем, через которые такие операции осуществляются.
Пунктом 4.7 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что ФИО2 имеет право отказать в совершении операции/приостановить исполнение распоряжений о переводе денежных средств на срок до двух дней, при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 3.17.2. Порядка предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания, предусматривает, что ФИО2 имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк ФИО3», в частности при выявлении в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок.
В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном ФИО2 Российской Федерации» ФИО2 России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.
При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 Центрального ФИО2 РФ установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
Одним из таких критериев является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Возражая против указанной правовой позиции, исковая сторона полагала, что приводимые нормы распространяются исключительно на операции по переводу денежных средств.
Данные доводы исковой стороны суд находит ошибочными, поскольку буквальное (в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ) толкование положений пункта 4.7 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 вправе отказать в совершении любой операции, которая соответствует признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с законодательством РФ.
Наряду с указанным, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказа от совершения операции ФИО2 по выдаче наличных денежных средств ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не последовало, поскольку операция в обоих случаях фактически прервана истцом.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ истец, как установлено в ходе судебного разбирательства после беседы с сотрудником безопасности, отказалась от дальнейшего завершения операции, это следует, в том числе из последующих действий истца: обращение с заявлением о разблокировке Сбербанк ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последующее обращение для снятия наличных денежных средств через длительный период времени.
ДД.ММ.ГГГГ - из представленной видеозаписи и аудиозаписи следует, что истец так же не дождалась завершения операции в виде подтверждения сотрудником безопасности ФИО2 выполнения операции истцом с собственного добровольного согласия, удалившись из здания ФИО2.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что посещение ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ преследовало собой цель сбора и фиксации доказательств правовой позиции в суде, что следует из проводимой исковой стороной аудиозаписи, демонстрации сопровождающим истца лицам сообщения, поступившего на телефон истца об отклонении операции, обсуждения с ними же достаточности полученной информации.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В части требований о возложении обязанности ответчика восстановить полный доступ к сервису «Сбербанк ФИО3», в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением на восстановление доступа к сервису после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась, тогда как, получив исковое заявление ПАО «Сбербанк» волю истца на восстановление и действие в собственном интересе установил, восстановив доступ, что также не свидетельствует о нарушении требований законодательства ответчиком.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено факта блокировки счетов истца, а также каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, как следствие фактов нарушения прав истца судом также не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, за исключением требования о возложении обязанности выдать денежные средства, размещенные на счете № в течение рабочего дня, следующего за днем обращения в отделение ПАО «Сбербанк» в виде наличных денежных средств, поскольку размещенные на счете № денежные средства принадлежат истцу, а в ходе судебного разбирательства установлено, что воля на получение наличных денежных средств со счета принадлежит истцу, без какого-либо влияния третьих лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Сбербанк» ИНН <***> выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства, размещенные на счете № в течение рабочего дня, следующего за днем обращения в отделение ПАО «Сбербанк» в виде наличных денежных средств.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-87
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО14Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года