УИД 77RS0029-02-2022-006950-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/22 по иску ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» и просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 28.10.2019 № 2910, взыскать с ответчика в свою пользу часть стоимости туристского продукта в размере 202400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 28.10.2019 между ФИО2 и ООО «ЯРКО», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на основании агентского договора на продвижение и реализацию туристского продукта, был заключен договор о реализации туристского продукта № 2910, предметом которого являлся пакетный тур в Турцию, г. Белек, отель Papillon Belvil 5*, продолжительностью с 29.05.2020 по 06.06.2020, с организацией перелета и трансфера, стоимость которого составила 205400 руб. и была оплачена истцом в полном объёме. Однако, в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца и туристов. С 23.03.2020 Росавиацией были введены ограничения на авиасообщение со всеми странами, в связи с чем совершение поездки, являющейся предметом указанного договора о реализации туристского продукта стало невозможным. 03.05.2020 ООО «ЯРКО» уведомило истца о переносе туристической поездки. 20.05.2020 истец обратился к турагенту ООО «ЯРКО» с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, о расторжении договора и возврата стоимости туристского продукта в полном объеме. 03.09.2020 ООО «ЯРКО» истцу был направлен ответ, в котором ООО «ЯРКО» сообщило о том, что обязательства турагента выполнены в полном объеме — тур подобран, забронирован и оплачен туроператору – ООО «ТТ-Трэвел», а также о том, что в связи с Короновирусом (Covid-19), ситуацией в мире и стране, ответчик не может выполнить свои обязательства в предусмотренный договором срок, и предложил варианты использования денежных средств в счет другого тура, разъяснив, что, в случае если истец захочет вернуть денежные средства за несостоявшийся тур, то в таком случае ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «ЯРКО» руководствуются Постановлением Правительства от 20.07.2020 №1073, которое регулирует депозиты и возврат денежных средств Туроператорами не позднее 31.12.2021. 20.11.2020 ООО «ЯРКО» было исключено из ЕГРЮЛ. 10.02.2022 истец обратился к ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку, после чего, на расчетный счет истца ответчиком было возвращено 3000 руб. 28.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлена претензия о расторжении договора и о возврате части стоимости туристского продукта в размере 202400 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 28.10.2019 между ФИО2 и ООО «ЯРКО», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на основании агентского договора на продвижение и реализацию туристского продукта, был заключен договор о реализации туристского продукта № 2910, предметом которого являлся пакетный тур в Турцию, г. Белек, отель Papillon Belvil 5*, продолжительностью с 29.05.2020 по 06.06.2020, с организацией перелета и трансфера, стоимость которого составила 205400 руб.
Туроператором по данному договору является ООО «ТТ-Трэвел», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Стоимость туристского продукта, являющегося предметом указанного договора, в полном объёме была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, с 23.03.2020 Росавиацией были введены ограничения на авиасообщение со всеми странами, в связи с чем совершение поездки, являющейся предметом указанного выше договора о реализации туристского продукта стало невозможным, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, кроме того данные обстоятельства являются общеизвестными.
03.05.2020 турагент ООО «ЯРКО» уведомил истца о переносе туристической поездки.
20.05.2020 истец обратился к турагенту ООО «ЯРКО» с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, о расторжении договора и возврата стоимости туристского продукта в полном объеме.
03.09.2020 ООО «ЯРКО» истцу был направлен ответ, в котором ООО «ЯРКО» сообщило о том, что обязательства турагента выполнены в полном объеме — тур подобран, забронирован и оплачен туроператору – ООО «ТТ-Трэвел», а также о том, что в связи с Короновирусом (Covid-19), ситуацией в мире и стране, ответчик не может выполнить свои обязательства в предусмотренный договором срок, и предложил варианты использования денежных средств в счет другого тура, разъяснив, что, в случае если истец захочет вернуть денежные средства за несостоявшийся тур, то в таком случае ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «ЯРКО» руководствуются Постановлением Правительства от 20.07.2020 №1073, которое регулирует депозиты и возврат денежных средств Туроператорами не позднее 31.12.2021.
20.11.2020 ООО «ЯРКО» было исключено из ЕГРЮЛ.
10.02.2022 истец обратился к ООО «ТТ-Трэвел» с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку, после чего, на расчетный счет истца ответчиком было возвращено 3000 руб.
28.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлена претензия о расторжении договора и о возврате части стоимости туристского продукта в размере 202400 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что возврат оставшихся денежных средств в размере 202400 руб. до настоящего времени не осуществлен.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по указанному выше договору о реализации туристского продукта, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Кроме того, в соответствии с п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. №1073, (вступившего в силу 24.07.2020 г.) «Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский проект, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая, что турагентом в адрес истца в необходимые сроки было направлено уведомление о переносе туристической поездки, в случае расторжения договора по требованию истца, в том числе при отказе истца от равнозначного туристского продукта. Туроператор должен был осуществить возврат истцу денежных средств оплаченных по договору о реализации туристского продукта не позднее 31.12.2021, чего им сделано не было.
Доводы представителя ответчика о неполучении ООО «ТТ-Трэвел» заявки от турагента ООО «ЯРКО» на бронирование, а также неполучении денежных средств в счет оплату туристского продукта, являющегося предметом заключенного с истцом договора, признаются судом не состоятельными, поскольку ответчиком 16.02.2022 произведен частичный возврат оплаченных истцом денежных средств по договору о реализации туристского продукта № 2910 от 28.10.2019, в сумме 3000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и свидетельствует о том, что заявка на бронирование по указанному договору была зарегистрирована в системе туроператора, вопреки доводам последнего.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В тоже время стороной ответчика, не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением заключенного договора о реализации туристского продукта № 2910 от 28.10.2019, по которому ООО «ТТ-Трэвел» является туроператором, а равно доказательств того, что невозможность возврата истцу оплаченных по данному договору, денежных средств была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. Также не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 202400 руб. были возвращены истцу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел», являющегося туроператором по заключенному истцом договору о реализации туристского продукта, в пользу истца денежных средств в размере 202400 руб.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определяет в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд учитывает, что от договора о реализации туристского продукта истец отказался 20.05.2020, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены не позднее 31.12.2021, чего ответчиком сделано не было, таким образом ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем имеет безусловное право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
При этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенные правовые позиции в полной мере применимы и при разрешении вопроса о возможности снижения суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание изложенное, учитывая размер основного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта суд не усматривает, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от договора, в связи с чем в настоящее время данный договор является расторгнутым в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5524 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 202400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5524 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12.09.2022
Судья