Дело № 2-2039/2025
УИД 77RS0026-02-2025-004160-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2039/2025 по иску ФИО1 к ООО «МОБИТЕХ» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОБИТЕХ» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работает в компании ответчика с 27.10.2017 года. За период с августа 2024 года по настоящее время заработная плата не выплачена. Работодатель не выполняет свою обязанность по выплате заработной платы. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за 8 месяцев, тем самым ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку заработной платы за 217 календарных дней. В налоговой отсутствуют сведения о доходах истца за 2024 и 2025 года, поскольку ответчиком не был внесен налог на доход физического лица.
Истец просит суд взыскать с ООО «МОБИТЕХ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 040 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 315 952 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «МОБИТЕХ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо арбитражный управляющий ООО «МОБИТЕХ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в своё отсутствие, отзыв относительно заявленных требований не представил.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 N 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснено, что, формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Судом установлено, что ФИО1 с 27.10.2017 года по настоящее время работает в ООО «МОБИТЕХ», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, выданными Фондом Пенсионного и Социального страхования РФ, справкой 2-НДФЛ за 2023 год, справкой АО «Альфа-Банк» № А25091114397 от 17.09.2025 года.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52118/25-9-87 «Б» от 25.04.2025 года ООО «МОБИТЕХ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.0.2025 года.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд исходит из размера заработной платы 146 900 руб. в месяц, принимая во внимание, что указанный размер заработной платы был согласован сторонами, доказательств обратному суду не представлено.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы предусмотрена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Проверив расчет истца, с учетом отсутствия контррасчета ответчика, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с вышеприведенными нормами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности заработной платы в размере 1 040 000 руб.
Суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог на доходы физических лиц при взыскании работником задолженности по заработной плате в судебном порядке, поэтому суд взыскивает задолженность по заработной плате до удержания налога на доходы физических лиц.
По правилам ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуется следующими нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив расчет компенсации, представленный истцом, признав его арифметически верным, с учетом отсутствия контррасчета ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере 315 952 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (имущественного характера, подлежащего оценке), в размере 28 560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ООО «МОБИТЕХ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) задолженность по заработной плате в размере 1 040 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 315 952 руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «МОБИТЕХ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 560 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года
Судья Неревяткина О.Ю.