УИД: 78RS0006-01-2023-004695-57

Дело № 2-5488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Ковалевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2019-2195747 от 16.01.2019 года по состоянию на 31.05.2023 года в размере 105 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В обоснование иска ООО «Ситиус» указано, что 16.01.2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2019-2195747, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 35 000 рублей сроком до 03.07.2019 года, с процентной ставкой 365,000% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 30.09.2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919, на основании которого права требования по договору займа № 2019-2195747 от 16.01.2019 года перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2023 года составляет 105 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 35 000 рублей, задолженность по процентам - 70 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещалась по адресу ее регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный судом ответчику, вернулся в адрес суда неврученным по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 16.01.2019 года между ООО МФК «ГринМани», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ 18.05.2020 года переименовано в ООО «ГринМани», и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2019-2195747, по условия которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей сроком до 03.07.2019 года, с процентной ставкой 365,00% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий займодавец вправе, за ненадлежащее исполнение условий договора, начислять должнику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://lk.greenmoney.ru.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты №

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 35 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на представление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту №

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплаты, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк», а также выпиской по счету № (карта №ХХ-ХХХХ-2931), открытому в АО «Тинькофф Банк», полученной по запросу суда.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовалась предоставленной суммой займа, однако обязательства по возврату к установленному в договоре сроку не исполнила.

30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор № ГМС-0919 уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору займа № 2019-2195747 от 16.01.2019 года перешли к истцу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Ситиус» приобрело право требовать уплаты задолженности по договору займа № 2019-2195747 от 16.01.2019 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.05.2023 года сумма долга составляет 105 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 35 000 рублей, задолженность по процентам - 558 600 рублей. При этом, истцом в добровольном порядке снижен размер процентов до двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть до 70 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд признает требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 2019-2195747 от 16.01.2019 года в размере 105 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что данные расходы документально подтверждены.

Согласно платежному поручению № 51674 от 05.06.2023 года истцом произведена оплата юридических услуг по договору № 1-2023 от 01.01.2023 года в размере 5 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ситиус» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу ООО «Ситиус», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 14 декабря 2023 года