Судья Постников А.С. Дело № 22-2782
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 17 ноября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Леденевой С.П.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающий, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменена.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты>н №, свидетельство о его регистрации № № и ключ от замка зажигания от вышеуказанного автомобиля конфискованы и обращены в собственность государства, на вышеуказанные вещественные доказательства наложен арест до момента исполнения приговора в этой части.
- по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 года о выплате адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО2» ФИО2 осуществлявшему защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела №, вознаграждения в размере 3120 (трех тысяч ста двадцати) рублей за счет средств федерального бюджета.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника - адвоката ФИО2, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а постановление суда подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 25 июля 2022 года в Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 считает, что приговор в части конфискации автомобиля является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что на день совершения преступления автомобиль не принадлежал обвиняемому полностью, а лишь в части. Считает, что в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что осужденному автомобиль принадлежит полностью, если тот находился в законном браке. Полагает, что на листе 3 приговора суд сделал безосновательный вывод о том, что автомобиль принадлежит осужденному. Суд установил в приговоре, что ФИО1 женат, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако не устанавливал, на основании каких документов автомобиль был приобретен и принадлежит ли обвиняемому. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> выданного 11 июля 2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области и договора купли-продажи от 25 июня 2020 год автомобиль <данные изъяты>» рег.№ был приобретен супругами в браке 25 июня 2020 года. Согласно свидетельства о заключении брака № брак между ФИО1 и ФИО6 был заключен 09 октября 2009 года, то есть в период покупки данного автомобиля. До настоящего времени брак не расторгнут.
Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2020 года автомобиль был куплен за 200 000 рублей, то есть половина из этой суммы принадлежит супруге и приобретено законным путем. Указанные обстоятельства судом не проверялись, к участию в деле в качестве гражданского истца супруга не привлекалась. Полагает, что решение о конфискации имущества в виде автомобиля зарегистрированного на имя ФИО1 в доход государства находится в противоречии с обстоятельствами, которые частично установлены и отражены в приговоре при описании преступного деяния, а также принято судом без учета положений ч. 2 ст. 104.1 УК РФ. Также просит учесть то, что его подзащитный активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные и правдивые показания, от следствия и суда не скрывался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает больной матери, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Просит изменить приговор по изложенным основаниям и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО2 считает, что постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 года о выплате ему вознаграждения не мотивированно, а размер в сумме 3120 рублей необоснованно снижен. Просит изменить постановление суда удовлетворить заявленные им требования по выплате вознаграждения в размере 4680 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы на приговор.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Так, при оценке данных о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел – полное признание вины, наличие малолетнего ребёнка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья его матери в связи с перенесенной новой коронавирусной инфекцией и грыжей, его участия в боевых действиях на Северном Кавказе, в связи с которым им был приобретен соответствующий статус ветерана.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными, оснований для назначения более мягкого основного наказания, нежели обязательные работы, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, которые могли бы повлиять на правильность и справедливость назначенного осужденному наказания, по делу не установлено.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Такая норма была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 25 июля 2022 года и действовал на момент совершения преступления ФИО9., то есть подлежал применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно представленным материалам, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство.
В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.
Доводы защиты о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 во время брака и являлся общей совместной собственностью супругов, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.
В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи следует отметить, что в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в общем имуществе супругов.
Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 года о выплате ему вознаграждения, считать допущенное в резолютивной части указание на сумму подлежащую выплате (3120 рублей) – опечаткой, и при прочтении резолютивной части постановления надлежит читать 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. С учетом описательно-мотивировочной части постановления и выводов суда относительно суммы подлежащей оплате, апелляционная инстанция полагает, что указанная опечатка, является явно технической и вызывает неточность принятого решения, в связи с чем подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2022 года изменить:
- указание в резолютивной части постановления суммы подлежащей выплаты адвокату, а именно 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, считать допущенной опечаткой и при прочтении резолютивной части постановления надлежит читать 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.П. Леденева