Дело № 2-2341/2025
УИД 53RS0022-01-2025-000752-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при секретаре Богдановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО ПКО "ЦДУ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 28 100 руб., задолженности по процентам в сумме 30 316 руб. 78 коп., пени в сумме 1 629 руб. 22 коп., а всего 60 046 руб., в обоснование указав, что 19 декабря 2023 года между ООО МКК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ООО МКК "Веритас" обязалось предоставить ответчику займ в сумме 28 100 руб., а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 23 января 2024 года в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с договором об уступке прав (требований) № ЕЦ-05/07/2023 от 05 июля 2023 года ООО МКК "Веритас" уступило право требования к ответчику по договору займа Обществу. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в названных выше суммах.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК "Веритас", ООО РСО "ЕВРОИНС".
Представитель истца Общества, представители третьих лиц ООО МКК "Веритас", ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ООО МКК "Веритас" и ООО РСО "ЕВРОИНС" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась судом судебными повестками, направленными ей по адресу регистрации, установленному судом, заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором займа № № от 19 декабря 2023 года, ООО МКК "Веритас" предоставил заемщику ФИО1 займ в сумме 28 100 руб. под 292 % годовых, сроком возврата не позднее 23 января 2024 года с момента передачи клиенту денежных средств, на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, в сроки и порядке, установленных договором займа.
Во исполнение указанного выше договора займа ООО МКК "Веритас" предоставило ответчику займ в сумме 28 100 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика.
Также судом установлено, что 23 января 2024 года ответчик продлил срок возврата займа на 21 день по 13 февраля 2024 года, однако в установленный срок ФИО1 не исполнила обязательства по договору займа.
С учетом изложенного Обществом правомерно принято решение о взыскании с ответчика не только просроченного основного долга в размере 28 100 руб., но и задолженности по процентам в сумме 30 316 руб. 78 коп.
Исковые требования Общества о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и Индивидуальных условиях потребительского займа, правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Общества о взыскании займа и процентов подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа Микрофинансовая компания вправе начислять клиенту пеню в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата займа. За первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.
Обоснованность расчета штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 1 629 руб. 22 коп. у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, с учетом имеющейся задолженности и суммы взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.
05 июля 2023 года между ООО МКК "Веритас" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требований) № ЕЦ-05/07/2023, по которому ООО МКК "Веритас" уступило Обществу право требования с должника ФИО1 задолженности по договору займа.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 19 декабря 2023 года оговорено право ООО МКК "Веритас" уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.
Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).
При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора потребительского займа и Договора цессии иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику ФИО1, о взыскании с нее задолженности по договору займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме 28 100 руб., проценты – 30 316 руб. 78 коп., неустойку – 1 629 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы последнего в размере 90 руб. 60 коп. за отправку ответчику настоящего заявления, с отказом в удовлетворении суммы превышающий указанный размер ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные расходы в заявленном в иске размере.
Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО "ЦДУ" задолженность по основному долгу в размере 28 100 руб., проценты в размере 30 316 руб. 78 коп., неустойку в размере 1 629 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальных требований АО ПКО "ЦДУ", отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 02 июня 2025 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая