Дело № 2-2522/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский ФИО2 суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 <адрес> о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 <адрес>, в котором просят суд признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №; ФИО2 ответчика предоставить истцам в общую долевую собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения станции техобслуживания, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (с передачей в собственность ФИО4 – 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, наименование «станция техобслуживания», с К№, построенное в ДД.ММ.ГГГГ году (2/3 доли в праве – ФИО4, 1/3 доля в праве – ФИО3), расположенное на спорном земельном участке. Строительство здания осуществлено путем переоборудования магазина под станцию технического обслуживания на основании разрешения на строительство №, выданного заместителем Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – станции технического обслуживания автомобилей, утвержденный постановлением Главы ФИО2 округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4, ФИО5 обратились к ответчику за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», но оспариваемым решением ответчика в предоставлении государственной услуги им было отказанов связи с тем, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, было зарегистрировано без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Считая данное решение ответчика незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, обеспечили явку своих представителей по доверенности, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО8 и ФИО11, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 <адрес> – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ссылался на доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которым стороной истцов в материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, с представлением разрешения на его строительство и акта ввода его в эксплуатацию.

Третье лицо Главное управление культурного наследия <адрес> так же было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания по делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В направленном в адрес суда ответе на судебный запрос третье лицо в лице начальника – ФИО10 указал, чтоспорный земельный участок расположен в 100 метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты> г.», расположенного по адресу: <адрес>» (далее – Объект). Объект был принят под государственную охрану на основании Постановления Правительства Московской области от 15.03.2002 № 84/9 «Об утверждении списка памятников истории и культуры».

Границы территории Объекта утверждены Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 07.06.2018 № 32РВ-207 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Церковь благоверного князя ФИО1 и иконы Божией Матери «Знамение», 1892 г.», расположенного по адресу: <адрес>».

Освоение территории спорного земельного участка, расположенного в границах защитных зон Объекта, возможно только в строгом соответствии со статьей 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Однако ограничения оборотоспособности, установленные пп. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на территорию спорного земельного участка не распространяются.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, третьего лица, изложенные письменно, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам по настоящему делу на праве общей долевой собственности (ФИО4 – 2/3 доли в праве, ФИО5 – 1/3 доля в праве) принадлежит нежилое здание, наименование «станция техобслуживания», с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, построенное в ДД.ММ.ГГГГ году (2/3 доли в праве – ФИО4, 1/3 доля в праве – ФИО3), расположенное на земельном участкеплощадью <данные изъяты> кв.м, с К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения станции техобслуживания, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно доводам искового заявления, согласующимся с материалами дела, ФИО4, ФИО5 обратились к ответчику за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», но оспариваемым решением ответчикаот ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги истцам отказано в связи с тем, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, было зарегистрировано без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии и по смыслу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ, для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для размещения станции техобслуживания.

Поскольку указанный земельный участок в гражданском обороте не ограничен, что подтверждается и ответом на судебный запрос третьего лица, из гражданского оборота не изъят, правами третьих лиц не обременен, суд приходит к выводу о том, что истцы обладают исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи, заключаемого с ответчиком, без проведения торгов.

В силу пп.3 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что принадлежащее истцам здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ году,строительство здания осуществлено путем переоборудования магазина под станцию технического обслуживания на основании разрешения на строительство №, выданного заместителем Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – станции технического обслуживания автомобилей, утвержденный постановлением Главы городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются, в том числе инвентаризационной карточкой станции техобслуживания, составленной на ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о площади станции тех. обслуживания, принадлежащей истцам – <данные изъяты>.м.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт расположения на спорном земельном участке объекта капитального строительства, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, а также доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» является незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им нежилое здание, в связи с чем их требования об обязании ответчика заключить с ними договор купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании положения ст. 206 ГПК РФ для заключения договора купли-продажи земельного участка суд устанавливает срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, и находит данный срок разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной решением суда обязанности по заключению договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение ФИО2 <адрес> об отказе в предоставлении ФИО4, ФИО5 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №

ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу без проведения торгов заключить с ФИО4, ФИО5 договор купли-продажи земельного участка площадью 611 кв.м, с К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения станции техобслуживания, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (с передачей в собственность ФИО4 – 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский ФИО2 суд.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко