АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Губкин 14 декабря 2023 года.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевского А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника Гордиенко А.Н., представившего удостоверение № 683 и ордер 31-01-2023-01019703,
при секретаре Адониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Гордиенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области Резникова В.Н. от 20 октября 2023 года, в соответствии с которым потерпевшей Потерпевший №1 отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области Резникова В.Н. от 26 октября 2023 года, в соответствии с которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>
гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу:
<адрес>,
имеющий среднее специальное образование, не работающий,
холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ :
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 26 октября 2023 года, ФИО1 Р.Я.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 09 августа 2023 года около 02 часов по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник Гордиенко А.Н., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор от 26 октября 2023 года отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей было безосновательно отклонено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
По мнению автора апелляционной жалобы, у суда имелись все условия для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела за примирением сторон. Вместе с тем мировой судья в оспариваемом постановлении от 20 октября 2023 года, еще до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, предопределил виновность ФИО1, т. к. высказался о наказании в целом и об его исправительном воздействии; вошел в обсуждение существа обвинения, при этом акцентировал половую принадлежность потерпевшей, нарушив положения ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом; оспариваемое постановление содержит ссылку на доводы государственного обвинителя, которые не зафиксированы протоколом судебного заседания.
Защитник Гордиенко А.Н. просит оспариваемые судебные акты: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Резникова В.Н. от 20 октября 2023 года и приговор того же мирового судьи от 26 октября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, т. е. за примирением сторон.
Апелляционная жалоба в части обжалования промежуточного судебного решения - постановления от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в силу ст. 389.2 ч. 2 УПК РФ, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве довода апелляционной жалобы на приговор суда от 26 октября 2023 года.
В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Гордиенко А.Н. в интересах осужденного, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с суд не прибыла, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, правом предоставления отзыва по доводам апелляционной жалобы в интересах осужденного не воспользовалась.
Государственный обвинитель Горбатых А.Ю. полагал апелляционную жалобу в интересах осужденного оставить без удовлетворения, оспариваемый приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.
Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учтенные судом обстоятельства при назначении наказания ФИО1, сторонами не оспариваются.
Вид и размер наказания судом назначены ФИО1 в пределах санкции ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При установлении указанных в ст. 25 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено, помимо приговора, также и в виде отдельного постановления, в котором надлежащим образом мотивировано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что освобождение банина А.С. от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый приговор от 26 октября 2023 года отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционная жалоба защитника Гордиенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Процессуальные издержки в размере 4 718 рублей в виде оплаты труда защитника Гордиенко А.Н., участвовавшего в судебном процессе по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Резникова В.Н. от 20 октября 2023 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области Резникова В.Н. от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гордиенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 4 718 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Ковалевский А.А.