86RS0(номер)-65

Судья (ФИО)8 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)7 Дадаш оглы к (ФИО)5, (ФИО)2-Гасан оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2-Гасан оглы на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)7 Дадаш оглы к (ФИО)5, (ФИО)2-Гасан оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от (дата) недвижимого имущества: СТО (назначение: нежилое), расположенное по адресу: Югра, (адрес), ГК «Градостроитель-17» СТО (боксы 865-870), общей площадью 129,7 кв.м., заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)2 –Гасан оглы, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности (ФИО)2 -Гасан оглы на объект недвижимого имущества (назначение: нежилое), расположенное по адресу: ХМАО-Югра Профсоюзов, (адрес), ГК «Градостроитель-17», СТО (боксы (номер)), общей площадью 129,7 кв.м., возвратить объект недвижимости - СТО (нежилое), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ГК «Градостроитель-17», СТО (боксы (номер)), общей площадью 129,7 кв.м, в собственность (ФИО)1.

Признать недействительным договор купли - продажи от (дата) недвижимого имущества: СТО (назначение: нежилое), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ГК «Градостроитель-17» (боксы (номер)), общей площадью 129,7 кв.м., заключенной между (ФИО)7 Дадаш оглы и (ФИО)1, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности (ФИО)1 на объект недвижимого имущества - СТО (назначение: нежилое), расположенное по адресу: Югра, (адрес), ГК «Градостроитель-17», СТО (боксы 865-870), общей площадью 129,7 кв.м., возвратить объект недвижимости - СТО (назначение: нежилое), расположенное по адресу: ХМАО-Югра Профсоюзов, (адрес), ГК «Градостроитель-17», СТО (боксы (номер)), общей площадью 129,7 кв.м, в собственность (ФИО)7 Дадаш оглы.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности (ФИО)1, (ФИО)2-Гасан оглы на объект недвижимого имущества - СТО (назначение: нежилое), расположенное по адресу: Югра, (адрес), ГК «Градостроитель-17», СТО (боксы 865-870), общей площадью 129,7 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)2-Г.о. - (ФИО)10, возражавшего против удовлетворения требований, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратился в суд с иском к (ФИО)5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: СТО (назначение: нежилое), расположенное по адресу: ХМАО-Югра (адрес) ГК «Градостроитель-17», СТО (боксы (номер)), общей площадью 129,7 кв.м. В момент заключения договора (ФИО)6 не мог осознавать суть совершаемой сделки и не имел намерения продавать указанное имущество, поскольку страдал психическим заболеванием. Поскольку (ФИО)6, совершая сделку под воздействием противопаркисонических препаратов и по своему психическому состоянию, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что, безусловно, свидетельствует о выбытии объекта недвижимости - СТО из владения истца помимо его воли, что является основанием для признания договора купли-продажи от (дата) недействительным и, соответственно, возвращение объекта недвижимости - СТО в собственность (ФИО)6

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорное СТО на основании договора купли-продажи перешло в собственность (ФИО)2-Г., в связи с чем, договор купли - продажи от (дата) вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)2–Гасан оглы также подлежит признанию недействительным.

С учетом уточненных требований, просит признать недействительным договор купли - продажи от (дата) недвижимого имущества: СТО (назначение: нежилое), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ГК «Градостроитель-17» (боксы (номер)), общей площадью 129,7 кв.м., заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)2–Гасан оглы, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности (ФИО)2-Гасан оглы на указанный объект недвижимого имущества, возвратить объект недвижимости в собственность (ФИО)1. Признать недействительным договор купли - продажи от (дата) недвижимого имущества: СТО (назначение: нежилое), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ГК «Градостроитель-17» (боксы (номер)), общей площадью 129,7 кв.м., заключенной между (ФИО)7 Дадаш оглы и (ФИО)1, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности (ФИО)1 на указанный объект недвижимого имущества, возвратить объект недвижимости в собственность (ФИО)7 Дадаш оглы.

(дата) определением суда к участию в деле соответчиком привлечен (ФИО)2–Гасан оглы.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от (дата) (номер), которое принято в основу обжалуемого решения суда, недопустимым доказательством, так как выводы экспертов носят вероятностный характер. На момент заключения сделки (ФИО)6 был дееспособным, никаких признаков заболевания не имелось, вел себя адекватно, принимал активное участие в заключении сделки, в связи с чем, говорить о том, что он страдал слабоумием, безосновательно. Также указал, что (ФИО)6 на момент заключения договора купли - продажи от (дата) понимал значение своих действий и мог руководить ими, учитывая, что сделка оформлялась продолжительное время, с учетом времени на государственную регистрацию перехода права собственности, а не одномоментно, кроме того, на заключение сделки истец приезжал вместе со своей супругой и братом, сделку сопровождали риэлторы компании «ЭТАЖИ». Приводит довод о не извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что является нарушением процессуального права, что лишило его возможности предоставления доказательств и изложения позиции по делу. Указывает, что при возврате (ФИО)6 СТО суд не указал, что истец должен вернуть деньги, уплаченные по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2-Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что (ФИО)6 на момент заключения договора купли - продажи от (дата) мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что сделка оформлялась продолжительное время, а не одномоментно, и за несколько месяцев до фактической продажи истец разместил объявление о продаже СТО, а затем обратился в риэлторскую компанию ООО «Этажи-Сургут» для оказания ему помощи в продаже спорного объекта недвижимости. Считает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от (дата) (номер), которое принято в основу обжалуемого решения суда, недопустимым доказательством, так как выводы экспертов носят вероятностный характер, а также не исследовались все обстоятельства оспариваемой сделки, а именно то, что истец является индивидуальным предпринимателем, руководит работниками, распределяет прибыль, сдает отчеты и декларации в ИФНС, сдает в аренду магазин, ежедневно управляет автомобилем, совершает сделки купли-продажи, то есть ведет активный образ жизни, требующий постоянного принятия умственных решений. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, которые, по мнению апеллянта, послужили бы основанием для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для вызова свидетелей и в связи с отсутствием ответчика (ФИО)1, который находясь на вахте, не был извещен о судебном заседании и не мог дать пояснения по существу дела. Указывает, что возвратить в настоящее время истцу СТО в том виде, в котором оно принадлежало ему, невозможно, так как здание было полностью реконструировано и произведен ремонт. Полагает, что оспаривание договора купли-продажи СТО связано с личными неприязненными отношениями истца к (ФИО)2-Г., поскольку ранее апеллянт несколько лет работал в шиномонтажной мастерской с истцом и состоял в отношениях с его дочерью. Считает, что применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае противоречит основам нравственности и правопорядка, так как в действиях (ФИО)6 могут усматриваться признаки мошенничества. В апелляционной жалобе приводит выводы Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от (дата) (номер)-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституции Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 и (ФИО)15». Настаивает на добросовестности приобретения им спорного объекта недвижимости, поскольку на момент заключения и регистрации права собственности, сведений об оспаривании сделки бывшим владельцем (ФИО)6 у сторон договора не имелось.

На основании определения от (дата) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика (ФИО)1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его законный представитель, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)2-Г.о. - (ФИО)10, возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)6 являлся собственником нежилого помещения СТО общей площадью 129,7 кв.м., этаж (номер) Антресоль № б/н адрес (местонахождение): ХМАО-Югра, (адрес), ГСК Градостроитель-17, СТО (боксы 865-870), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Согласно договору купли-продажи (дата) (ФИО)6 продал вышеуказанный спорный объект - нежилое помещение СТО общей площадью 129,7 кв.м., адрес (местонахождение): ХМАО-Югра, (адрес), ГСК Градостроитель-17, СТО (боксы 865-870), кадастровый (номер) (ФИО)5

(ФИО)5 продал нежилое помещение СТО общей площадью 129,7 кв.м., адрес (местонахождение): ХМАО-Югра, (адрес), ГСК Градостроитель-17, СТО (боксы 865-870), кадастровый (номер) (ФИО)16-Г.о., что подтверждается договором купли - продажи от (дата).

Обращаясь в суд с иском, (ФИО)6 указал, что договор купли - продажи от (дата) недвижимого имущества, заключенный между (ФИО)6 и (ФИО)1 является недействительным, поскольку на момент его совершения истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Последующая сделка - договор купли - продажи от (дата) недвижимого имущества, заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)2–Г.о, также является недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда первой инстанции от (дата) по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата) БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», (ФИО)6 Дадаш оглы в настоящее время и в период, относящийся ко времени совершения сделки, обнаруживал и обнаруживает признаки приобретенного слабоумия, относящегося к категории хронического психического расстройства, в форме Парциальной сосудистой деменции, корковой и подкорковой, с другой симптоматикой, преимущественно депрессивной. Вследствие указанного психического расстройства (ФИО)6 в настоящее время может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Когитивное снижение у испытуемого отмечалось более чем за полгода до совершения интересующий суд сделки, а в последующем постоянно прогрессировало, а его выраженность, достигшая степени парциальной деменции в сочетании с депрессивными симптомами, отмечалось при психиатрическом освидетельствовании через 17 дней после оформления продажи имущества. Таким образом, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что в период заключения договора купли-продажи (дата) (ФИО)6 находился в состоянии определяющимся такими признаками психического расстройства, как выраженное нарушение памяти, снижение интеллекта, выраженное расслабление критических и прогностических функций, снижение воли, которые в сочетании с отсутствием актуальной потребности и объективно мотивированной цели в заключаемой сделки, препятствовали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением судебной коллегии от (дата) назначена заочная повторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени (ФИО)17".

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата) следует, что в период подписания договора купли-продажи (дата) у (ФИО)6-о. имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у него церебрально-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз брахиоцефальных сосудов, дисциркуляторная энцефалопатия), осложнившейся в 2014 г. транзиторной ишемической атакой, что обусловило формирование у (ФИО)6-о. церебрастенической симптоматики в виде общей слабости, утомляемости, головных болей, головокружения, шума в голове. В последующем, на фоне присоединившегося нейродегенеративного заболевания (болезнь Паркинсона) у (ФИО)6-о. наблюдалось усугубление церебрастенической симптоматики, развитие нарушений в эмоционально-волевой сфере (раздражительность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость в сочетании со снижением побуждений, общей активности, вялостью), постепенное снижение когнитивных функций с умеренным снижением интеллекта, снижением памяти, преимущественно на текущие события, замедленностью мышления, повышенной утомляемостью и истощаемостью психических процессов при сохранности объема активного внимания, его устойчивости и привлекаемости, наряду с удовлетворительными критическими и прогностическими способностями. У него сохранялась удовлетворительная социальная адаптация, он был способен адекватно контактировать с окружающими, продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, управлял автомобилем. Как показал анализ материалов гражданского дела, в период юридически значимой ситуации, носившей пролонгированный характер и не ограничивавшейся лишь датой подписания договора купли-продажи (дата), (ФИО)6-о. не обнаруживал продуктивной психопатологической симптоматики, грубых расстройств когнитивной сферы, он был способен к совершению ряда последовательных и целенаправленных действий, направленных на достижение результата, был способен критически оценивать свое состояние и ситуацию в целом. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о том, что принимавшиеся (ФИО)6-о. медикаментозные препараты (противопаркинсонические средства, статины, антиагреганты) оказали существенное влияние на его психическое состояние либо повлекли за собой развитие психотических осложнений. Поэтому при подписании договора купли-продажи (дата) (ФИО)6-о. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата) БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», носящей вероятностный характер, и заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени (ФИО)17" (номер) от (дата), в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени (ФИО)17" допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в своих пояснениях данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата), ответчик (ФИО)2-Г. указал, что истца видел вчера. Он подъехал на работу на автомобиле. Общения у них давно не было. Недавно истец продал свой автомобиль и приобрел другой, если он невменяемый, то каким образом он мог бы совершить сделку. Также он является индивидуальным предпринимателем.

Из показаний свидетеля (ФИО)18, данных в судебном заседании (дата), следует, что (ФИО)6 приходится ей отцом, а (ФИО)2-Г. бывший сожитель и отец детей, с которым не общаются с 2019 года. С дочерью (ФИО)2-Г. не общается, а сыном поддерживает общение. Осенью 2020 года ей позвонила мама в слезах и сказала, что (ФИО)2-Г. через подставное лицо купил их СТО. На тот момент отец не собирался продавать СТО. Считает, что (ФИО)2-Г. обманным путем совершил эту сделку, воспользовавшись состоянием здоровья отца. В связи с психиатрической болезнью у отца провалы в памяти. Отец не помнит, что он продал объект. Проблемы со здоровьем начались после инсульта, перенесенного в 2014 году, лечение от которого проходил в ОКБ г. Сургуте, наблюдался в поликлинике по месту жительства в г. Сургуте. По пояснениям врача улучшения как могут быть, так и не могут быть. Отец мог не узнать человека, мог звонить несколько раз в день и спрашивать одно и то же. Транспортным средством управляет сам, ездит либо в сопровождении свидетеля, либо с матерью, является предпринимателем более 30 лет, сдают бухгалтерскую отчетность, подписывают документы либо свидетель, либо сестра, есть доверенность, примерно с декабря 2019 года, как только (ФИО)2-Г. был уволен. С родителями общается часто, приходит к ним в гости, не знает, принимает ли отец лекарства, известно, что отец признан недееспособным, за ним смотрит мать.

Также в судебном заседании (дата) свидетель (ФИО)3, сообщила, что она является супругой (ФИО)6 с 2016 года, проживают совместно, (ФИО)2-Г. бывший зять и племянник супруга. Договор купли-продажи спорного объекта обнаружила дома, была в шоке, решили обратиться в суд, поскольку (ФИО)2-Г. приобрел СТО обманным путем. Супруг признан недееспособным, в 2014 году он перенес инсульт, после чего стало ухудшаться здоровье. Стали наблюдаться провалы в памяти. С 2018 года стоит на учете у паркинсолога ОКБ города Сургута. Имеется инвалидность по психиатрии, у психиатра состоит на учете с 2019 года. В период с 2014 года по 2019 года обнаружилась онкология. С (ФИО)6 знакомы с 1983 года, были в браке, потом развелись стали проживать в гражданском браке, а в 2016 году после перенесенного инсульта снова зарегистрировали брак. Супругу назначались препараты лозартан от давления, зилд при сердечных заболеваниях, нотарпар 250 мг., миротекс, мидантан. Данные препараты выписал паркинсолог при постановке на учет в 2018 году. Препараты он принимал постоянно. Также принимает ципралекс психиатрический препарат. Ему был назначен другой препарат, но он его не стал принимать, а начал принимать ципралекс. Терапевтом назначены капельницы, которые он ставит 2 раза в год, а также сосудистые препараты.

При подозрении на второй инсульт примерно в 2016 году, лежал в инсультном отделении травматологии в Сургутской травматологической поликлинике. Еще 2 месяца лежал в больнице БУ «ОКБ г. Ханты-Мансийска» по заболеванию, связанному с онкологией. Назначенные препараты должны помогать, но они не очень помогают. Ему несколько раз их меняли. С 2018 года состояние ухудшается. В 2020 году состояние здоровья ухудшалось, выражалось это в том, что были провалы в памяти, бредовые идеи, было заметно, что он был не в себе. В 2020 году (ФИО)6 автомобилем управлял, но никуда далеко не ездил. Один он никогда не ездил. Свидетель с 2014 года всегда рядом. С 2014 года после инсульта (ФИО)6 написал генеральную доверенность на (ФИО)2-Г. В настоящее время (ФИО)6 признан недееспособным. О продаже объекта узнала случайно, осенью 2020 года, когда нашла договор купли-продажи, с риелторами компании «Этажи» не общалась, риелтора по фамилии (ФИО)19 не знает.

Кроме того, в ходе судебного заседания (дата) свидетель (ФИО)20 пояснила, что является другом семьи 37 лет. Со слов (ФИО)3 ей известно, что осенью 2020 года (ФИО)3 увидела документы о продажи недвижимости, которую продавать не хотели. После инсульта у (ФИО)6 развилась психиатрическая болезнь. Может не узнать человека, забывает что говорил. У человека провалы в памяти, выразившиеся в забывании, что говорит. Когда свидетель приходит в гости, он всегда спит, покушает и идет спать, спиртные напитки не употребляет, принимает много препаратов. Свидетеля узнает, воспринимает ее речь. В 2020 году было заметно, что он болен. Бизнесом управляют дети и супруга.

В своих показаниях данных в судебном заседании (дата) свидетель (ФИО)21 указала, что работает в риэлтерской компании «Этажи» специалистом по недвижимости. Со сторонами познакомился при совершении сделки в 2020 году. Сделка проходила в обычном режиме. Был покупатель ((ФИО)5) и продавец ((ФИО)6). После завершения сделки обе стороны были довольные, нареканий не было. На тот момент споров не было, свидетель был риэлтором со стороны покупателя (ФИО)1 Со стороны продавца (ФИО)6 был риэлтор (ФИО)19 До совершения сделки и при заключении сделки с (ФИО)6 были на СТО. При подписании предварительного договора (ФИО)6 приехал вместе со своей супругой и с ними был еще какой-то мужчина. Покупатель и продавец пообщались, посмеялись, подписали предварительный договор и разъехались. На подписании основанного договора присутствовала супруга (ФИО)3 и сам (ФИО)6, который вел себя адекватно. Все лица прочли договор, затем подписали его. Одет (ФИО)6 был опрятно, был в костюме, говорил связно, отклонений не заметил. О том, что по решению суда (ФИО)6 признан недееспособным, узнал в суде, был удивлен, поскольку при совершении сделки (ФИО)6 вел себя достойно, подозрений на его отклонения у свидетеля не было.

Свидетель (ФИО)19 в судебном заседании (дата) пояснил, что знаком с (ФИО)6, в процессе сделки купли-продажи много с ним общался, с покупателем (ФИО)1 познакомился на сделке. Провели чистую сделку по продаже недвижимости СТО по адресу: (адрес). В договоре имеется пункт, в котором надо подтвердить, что сторона находится в здравом уме и в твердой памяти. Данный договор сторонами подписан. Спрашивал у (ФИО)6 почему он продает этот объект, ведь логистика хорошая, он сказал, что денежные средства необходимы на лечение супруги. Заключили риэлторский договор с (ФИО)6, ездил с ним на объект, осматривал его, он рассказывал, где что у него находится, примерно месяца полтора, много с ним общался. Ездили вместе на автомобиле, угощал шашлыком. Состояние его адекватного человека, вел себя достойно. По документам тоже все соображал, звал на рыбалку. Транспортным средством управлял (ФИО)6, один раз была с ними супруга, они советовались между собой по денежным вопросам. Если бы у (ФИО)6 были какие-либо психические расстройства, либо он был невменяемым, то свидетель бы это заметил. Сделка проходила в компании «Этажи». Предварительный договор подписывался там же. На подписании основного договора присутствовал (ФИО)6 с супругой. В МФЦ ездили все вместе: продавец, супруга его, покупатель и риэлторы с обеих сторон. С супругой истца общался, просил у нее реквизиты счета, она все присылала по телефону, вели диалог, была переписка.

Оценивая заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени (ФИО)17 " (номер) от (дата) в совокупности с иными доказательствами по делу, а также пояснениями допрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние здоровья (ФИО)6 на дату заключения оспариваемого договора купили-продажи (дата) не препятствовало ему осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что (ФИО)6 при подписании договора купли-продажи (дата) был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение спорного имущества происходило по его воле.

Разрешая заявленные (ФИО)6 требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата), показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)6 о признании недействительным договора купли - продажи от (дата) недвижимого имущества: СТО (назначение: нежилое), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ГК «Градостроитель-17» (боксы (номер)), общей площадью 129,7 кв.м., заключенного между (ФИО)6 и (ФИО)1 и признании недействительным договора купли - продажи от (дата) недвижимого имущества СТО (назначение: нежилое), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ГК «Градостроитель-17» СТО (боксы 865-870), общей площадью 129,7 кв.м., заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)2-Г., аннулировании регистрации права собственности (ФИО)1, (ФИО)2-Г. на объект недвижимого имущества - СТО (назначение: нежилое), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ГК «Градостроитель-17», СТО (боксы 865-870), общей площадью 129,7 кв.м.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение в письменной форме договора купли-продажи от (дата) производилось в соответствии положений ст. ст. 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных требований, предъявляемых к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: (ФИО)6 по своей воле продал принадлежащий ему объект - нежилое помещение СТО, а (ФИО)5 оплатил стоимость объекта и принял его в собственность, а в последующем продал (ФИО)2-Г.о.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение (ФИО)6 в момент подписания договора купли-продажи (дата) в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий, или руководить ими, а также доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий.

Наличие у (ФИО)6 заболеваний, получение медицинской помощи, согласно представленных медицинских документов, не являются безусловными доказательствами неспособности контролировать действия и руководить этими действиями на дату совершения сделки, напротив, на момент заключения сделки (ФИО)6 действовал самостоятельно, без каких-либо представителей, в том числе лично участвовал при оформлении сделки в регистрирующих органах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению экспертизы понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 54 000 руб., в удовлетворении требований истцу отказано, то судебная коллегия на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени (ФИО)17", учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства (т. 3 л.д. 67), с истца (ФИО)6 в лице опекунов в заявленном размере 54 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)7 Дадаш оглы к (ФИО)5, (ФИО)2-Гасан оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с (ФИО)7 Дадаш оглы в лице опекунов (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени (ФИО)17» (ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. (ФИО)17») расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов