Дело № 2-5038/2025

УИД 51RS0001-01-2025-005317-36

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.

при секретаре Величко Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, указав, что 21.09.2021 истцом ответчику предоставлен заем в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств не позднее 10.05.2022. 20.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В рамках указанного гражданского дела ФИО1 указывал, что действительно брал взаймы у ФИО2 200 00 рублей, однако путем денежных переводов через систему мобильный банк вернул ответчику на его личный счет в банке денежные средства в сумме 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.05.2024 года указанный факт не был учтён в качестве уплаты части долга по договору займа, поскольку отсутствовало в платежных документах указание на исполнение обязательств по указанной долговой расписке и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО2

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в своею пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.10.2022 по 26.10.2025 за пользование чужими денежными средствами в размере 44 641 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 339 руб. 23 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что действительно между ним и ответчиком существовали несколько денежных обязательств, по которым он вернул денежные средства наличными, а ответчик получив денежные средства, вернул расписку. Вместе с тем указанные переводы были именно в погашение по расписке от 21.09.2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил суду отзыв которым просил в иске отказать, так как ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение суда от 15.05.2024, которым также установлено, что заявленная ко взысканию истцом сумма была уплачена им ответчику в счет исполнения договора займа на сумму 100000 рублей.

Суд, выслушав истца, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО6., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1688/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 27.10.2022 г. в 00:05:39 МСК в 18:37:31 МСК, 13.11.2022 в 00:05:48 МСК, 04.12.2022 в 22:14:45 МСК произвел переводы в суме 15000 руб., 5000 руб., 60000 руб., и 20000 руб. соответственно, что подтверждается чеками по операции (л.д. 12-15). Назначение платежей не указано.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.05.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов – удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2021 по 17.04.2024 в сумме 54 649 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.04.2024 в сумме 33072 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 519 рублей 22 копейки.

Решение суда от 15.05.2024 года вступило в законную силу.

Указанным судебным постановлением установлено, что «доводы ответчика ФИО1 о том, что им на основании квитанций от 13.11.2022, 04.12.2022, 27.10.2022, 27.10.2022 произведено погашение задолженности на сумму 100 000 рублей, не приняты судом, поскольку в платежных документах отсутствует указание на исполнение обязательств по указанной долговой расписке. При этом из пояснений сторон следует, что между ними существовали отношения, в рамках которых производился перевод денежных средств. Представленная ответчиком переписка сведений о том, по какому долгу истец требовал оплаты установить не позволяет».

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержание данного судебного акта в части перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей без установления оснований в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований, заявленных истцом.

Вместе с тем, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не предоставлял суду доказательства, подтверждающие наличие иного договора займа между сторонами, по которому ФИО1 произведено данное погашение в исполнение возникших обязательств.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что истец перезанимал у него денежные средства для возврата долга ответчику по расписке на 100000 рублей, денежные средства передавались им истцу наличными.

Судом не принимается довод ФИО2 о том, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы как неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 до настоящего времени не исполнено решение суда от 15.05.20024 года, как основанный на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось, каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств ответчиком суду представлено не было, денежные средства в размере 100 000 рублей, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскание долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 26.10.2025 год составили 44 641 руб. 11 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 641 руб. 11 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 5 339 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.10.2022 года по 26 октября 2025 года в размере 44641 рубль 11 копеек, судебные расходы в размере 5339 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина