Дело № 2-4759/2022

Изготовлено 12.12.2022

УИД 51RS0001-01-2022-005485-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодрайв Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автодрайв Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автодрайв Центр» заключен договор № (Автодруг-2). Пунктом 4 договора установлена стоимость вознаграждения по договору в сумме 150.000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период действия договора услуги, определенные п. 2.1 договора оказаны потребителю не были.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 150.000 рублей, компенсацию морального вреда 25.000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 50.000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования. Поскольку договор в добровольном порядке был расторгнут, частично возвращены денежные средства в сумме 7.500 рублей, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 142.500 рублей и неустойку в сумме 142.500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указав, что намеревались с супругом приобрести именно автомобиль Lada Granta. Поскольку денежных средств не хватало, хотели взять кредит. Менеджер салона пояснил, что для приобретения автомобиля и получения кредита необходимо оформить договор с ООО «Автодрайв Центр». Она с супругом совместно занималась оформлением автомобиля. Не оспаривала, что договор и сертификат об оказании услуг были ею подписаны, однако каких-либо услуг в рамках договора она не получала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не содержится ОКВЭД об оказании консультационных услуг. Также полагал, что стоимость консультационных услуг намеренно завышена, тогда как основным видом услуги являются именно услуги, оказываемые в рамках абонентской платы (помощь на дороге). Данная услуга была навязана истцу и фактически не оказана, поскольку набор кредитных продуктов, презентации, сравнения, в данном случае не требовалось. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Автодрайв Центр» извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор между истцом и ответчиком заключен в рамках действующего законодательства, за оказание консультационных услуг ответчик понес расходы на сумму 142.500 рублей, в связи с чем, данная сумма не подлежит возврату. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Прагматика Лада» в судебное заседане не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодрайв Центр» заключен договор на оказание услуг № «Автодруг-2». Цена данного договора составила 150.000 рублей (абонентское обслуживание на дорогах – 7.500 рублей, консультация по условиям кредитных и страховых программ – 142.500 рублей).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено предоставление услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» (абонентское обслуживание) согласно описанию, предусмотренных перечнем в договоре.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено предоставление одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Денежные средства по договору были уплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № «Автодруг-2» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию истца о расторжении договора, договор на оказание услуг № «Автодруг-2» был расторгнут, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодрайв Центр» возвратило истцу 7.500 рублей - стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание - помощь на дороге.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3,4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодрайв Центр» подписан сертификат к договору, в соответствии с которым истец подключен к сервису услуг помощи на дорогах (п. 1.1) и получил консультацию по условиям кредитных и страховых программ, цена которого определена договором (п. 1.2.).

Согласно п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Как следует из п. 5.3 договора сертификат подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания. При этом договор не содержит ограничений права потребителя получать услугу помощи на дорогах без получения консультационной услуги и наоборот.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что каких-либо консультационных услуг ответчиком ей не оказывалось.

Вместе с тем, согласно представленному договору первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре и акте.

Оказание консультации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сертификатом к договору от указанной даты, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В сертификате заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (последний абзац). При этом из сертификата следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Суд учитывает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понуждения к заключению данного договора. При этом ни условиями кредитного договора, ни договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена обязанность потребителя заключать абонентский договор с ООО «Автодрайв Центр», приобретение услуг по абонентскому договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг), таким образом право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено.

В связи с чем, суд исходит из факта добровольного вступления истцом в договорные отношения с ответчиком.

Вопреки доводам истца о фактическом отсутствии каких-либо консультационных услуг, суд, анализируя условия договора применительно к ст. 431 ГК РФ, считает, что истец подписала договор и сертификат к нему, получив консультационные услуги, что прямо предусмотрено п. 3.5 договора.

При этом, не подтверждены доводы истца о том, что заключение договора связано с последующим заключением кредитного договора. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, условия которого согласованы, что подтверждается подписями сторон.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО1 сертификат об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что истец приняла от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердила своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 ГК РФ), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств того, что услуги истцу фактически оказаны не были при наличии подписанного сторонами и не оспоренного сертификата, вопреки доводам истца, суду не представлено.

Об ином не свидетельствуют и показания свидетеля ФИО3, который сообщил суду, что совместно с истцом занимался оформлением автомобиля и каких-либо услуг по данному договору истцу оказано не было.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает их критически, поскольку свидетель является супругом истца, кроме того, все документы подписывались непосредственно ФИО1

Иные доводы, приведенные стороной истца, также не свидетельствуют о нарушении ее прав, как потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

Производные требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автодрайв Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова