КОПИЯ Дело ***

УИД- ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия/действий должностного лица, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП от 21.03.2022 до уведомления его, как должника, о возбуждении исполнительного производства.

Требования иска мотивированы тем, что 16.06.2022 истец получил СМС-уведомление от Сбербанка о прекращении взыскания по исполнительному производству, сведений о списании денежных средств указано не было. Из сведений в личном кабинете сайта ПФ РФ истцу стало известно, что из пенсионных выплат было удержано 800 руб. на основании постановления об обращении взыскания ***. 26.06.2022 истец осуществил вход в «личный кабинет» на сайте ЕПГУ, где ознакомился с уведомлениями от ФССП России: постановление от 05.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлениями от 06.04.2022, от 19.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от 25.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию». Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось; до 26.06.2022 в «личный кабинет» сайта ЕПГУ не имел возможности зайти. Полагает, что меры принудительного исполнения являются незаконными, поскольку, осуществлены до уведомления его, как должника, о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение. В связи с указанным, полагает, что нарушены его права.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по ИП ***-ИП от 21.03.2022: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание, назначенное на 23.08.2022, не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица (ответчики и заинтересованное лицо) в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 до даты заседания поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с доводами и требованиями иска, поскольку, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в установленный срок должнику простой почтой в виду большого документооборота; за направление почтовой корреспонденции отвечает делопроизводитель отдела, а не судебный пристав-исполнитель; также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в «личный кабинет» должника на сайте Госуслуги; по истечении разумного срока были осуществлены меры принудительного исполнения; постановлением от 25.05.2022 обращено взыскание на пенсию должника, поскольку, иных денежных средств не было установлено; 15.06.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, все меры отменены. Полагает, что отсутствует незаконность действий.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является должником в рамках исполнительного производства ***-ИП от 21.03.2022, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении *** от 22.11.2021, выданный ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области по делу ***, вступившему в законную силу 11.01.2022, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 800 руб., в пользу взыскателя: ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно постановлению от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, приложенного к отзыву ответчика, в нем установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения копии постановления.

Как указывает истец, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, о возбуждении исполнительного производства не знал.

Как указывает ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась простой корреспонденцией, а также в «личный кабинет» должника-истца на сайте Госуслуги.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ч.3 указанной статьи, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч.1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч.12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (далее – ЛК ЕПГУ).

Как следует из документов, приложенных к отзыву ответчика, способ направления/вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлен, поскольку, не приложен ни почтовый реестр, содержащий почтовый идентификатор, ни иные доказательства о направлении копии постановления посредством ЛК ЕПГУ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком порядка и срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленных ч. ч. 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Между тем это требование не было выполнено.

Как следует из приложенных к иску копий постановлений, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: от 05.04.2022 о запрете на регистрационные действия на транспортные средства, от 06.04.2022 и от 19.04.2022 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации, от 25.05.2022 – об обращении взыскания на пенсию должника.

Истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП от 21.03.2022 до уведомления его, как должника, о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, любые меры принудительного исполнения могут быть приняты судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, следовательно, до применения таких мер судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок и устанавливается, получено должником.

Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением ответчиками не представлено, при этом, не зависимо от того, что судебный пристав-исполнитель не сам осуществляет такую отправку, он должен обладать достоверными сведениями о получении должником копии указанного постановления до того, как примет решение о применении в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

Факт направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ стороной ответчика также не подтвержден, истцом данный факт оспаривается.

Как указывает истец, в ЛК ЕПГУ он входил 26.06.2022. Доказательств иного стороной ответчиков не было представлено.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил. ?

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что в данном случае в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о факте доставки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022, направленное, якобы, через ЛК ЕПГУ, в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете, свидетельствовало о необходимости направления данного постановления иным способом, позволяющим убедиться в факте его получения должником.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, истцом не оспаривалось; доказательств иного, а также отказа от указанного сервиса в порядке п. 4 вышеуказанных Правил, истец суду не представил.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, и в совокупности с абз. 3 п. 1 вышеназванных Правил оператор единого портала однократно уведомляет лицо в момент его входа на единый портал, следовательно, получение ФССП статуса о доставке направленного в электронном виде документа подтверждает факт извещения лица. При этом, дата прочтения лицом документа на дату его извещения не влияет, поскольку, лицо, давшее свое согласие на получение данным способом юридически значимых сообщений, как предусмотрено п. 3 Правил, считается извещенным, а извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, осуществило вход на единый портал, а не когда прочло (т.е. открыло сообщение для прочтения) поступившее сообщение.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП от 21.03.2022 до уведомления его, как должника, о возбуждении исполнительного производства, безусловно, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку, такие действия, в том числе, постановление от 25.05.2022, приняты в нарушение вышеуказанных требований закона, до истечения срока на добровольное исполнение, что нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства.

Как следует из отзыва ответчика, 15.06.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Копия постановления суду не была представлена.

Согласно сведениям ПФ РФ и СМС-извещения Сбербанка, представленных истцом, из пенсии истца были удержаны денежные средства в сумме 800 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы истца.

Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд, установлено следующее.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом фактически оспаривается постановление от 25.05.2022, копия которого им получена, как указано в иске и доказательств иного не представлено, 26.06.2022, следовательно, 10-ти дневный срок на обращение в суд истек 08.07.2022; с настоящим иском он обратился 14.07.2022, направив его почтой, следовательно, срок на обращение истцом пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что первоначально с указанным иском истец обратился 30.06.2022, что установлено из сведений «ГАС-Правосудие» и материалов дела (иск был оставлен без движения и в последствии возвращен), суд считает возможным срок на обращение в суд истцу восстановить, признав причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с указанным, суд признает незаконными оспариваемые истцом действия, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП от 21.03.2022 до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что само взыскание с истца денежной суммы в размере 800 руб. фактически привело к исполнению требований исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении *** от 22.11.2021, выданный ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области по делу ***, вступившему в законную силу 11.01.2022, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 800 руб., в пользу взыскателя: ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, который не оспорен, не отменен, суд считает возможным не возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ***-ИП от 21.03.2022 до уведомления должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова