Дело №2-240/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Установил

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17.08.2012 г. года между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 224719 рублей 18 копеек.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться в размере и сроки, обусловленные договором.

18.12.2018 г. ПАО «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора цессии №4-01-УПТ.

ФИО1 не осуществляла возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.08.2012 г. по 14.02.2015 г. в сумме 300 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «Экспресс-Кредит» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2012 г. года между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 224719 рублей 18 копеек.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться в размере и сроки, обусловленные договором.

18.12.2018 г. ПАО «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора цессии №4-01-УПТ.

ФИО1 не осуществляла возврат денежных средств на условиях предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период с 17.08.2012 г. по 14.02.2015 г

Истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области №2-935 от 29.07.2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» было взыскана задолженность по кредитному договору №03-303653, заключенному 17.08.2012 с ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 300 000 рублей и возврат государственной пошлины 3 100 рублей. Поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 21.02.2022г. данный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.03.2020 г.

С исковым заявлением ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд 29.07.2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период с 17.08.2012 г. по 14.02.2015 г.

Следовательно, срок исковой давности истек 15.02.2018 г.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что истец обратился в суд и с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском за пределами срока исковой давности, а ходатайство о его восстановлении не заявлял, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 г.

Судья В.А.Рыбалко.