Решение по делу № 2-302/2023 от 22.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-302/2023

УИД 25RS0002-01-2022-007205-62

мотивированное решение составлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что дата около 20 часов 11 минуты по адресу: <адрес> ДТП с участием т/с «Тойота Приус» г/р/з №, и т/с «Тойота Краун» г/р/з №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП т/с «Тойота Краун» г/р/з № причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине его участников.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № Э311/22 от дата установлено, что ущерб, причиненный т/с «Тойота Краун» г/р/з №, составляет 375 344,14 рублей с учетом износа и 690 936,65 рублей без учета износа, учитывая, что при обоюдной вине участников ДТП, сумма ущерба положенная к выплате страхового возмещения составляет 50% и учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, сумма недоплаты составляет 117 672 рублей.

дата истец обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с указанным экспертным заключением. Ответ до настоящего времени от ответчика не поступил.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который в свою очередь не удовлетворил требования в части возмещения убытков.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, полагая, что ответчиком не объективно, не в полном объеме и не верно исследованы собранные по страховому случаю материалы, что привело к незаконному отказу в страховом возмещении, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83 150 рублей, штраф в размере 41 575 рублей, неустойку с дата в сумме 400 000 рублей, в случае ее снижения взыскать таковую по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 831,5 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № Э91/21 от дата в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от дата в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата около 20 часов 11 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с «Тойота Приус» г/р/з №, и т/с «Тойота Краун» г/р/з №, принадлежащего истцу. В результате ДТП т/с «Тойота Краун» г/р/з № причинены механические повреждения. ДТП произошло по обоюдной вине его участников.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении о прямом возмещении убытков представитель заявителя просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 278 100 рублей, с учетом износа – 140 000 рублей.

дата страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения и выплачено истцу 70 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № Э311/22 от дата, проведенного по инициативе истца, установлено, что ущерб, причиненный т/с «Тойота Краун» г/р/з №, составляет 375 344,14 рублей с учетом износа и 690 936,65 рублей без учета износа.

дата истец обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с указанным экспертным заключением, однако письмом от дата ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав, что произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба ввиду того, что степень вины участников ДТП от дата не установлена.

дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № № от дата в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 672 рублей отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 149 724,20 рублей, с учетом износа составляет 76 900 рублей.

Установив, что финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 70 000 рублей, тогда как согласно выводам независимой экспертизы ООО «БРОСКО» размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, составляет 38 450 рублей (76 900 руб./2), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по гражданскому делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», весь объем повреждений, зафиксированных на т/с «Тойота Краун» г/р/з №, соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Краун» г/р/з №, составляет без учета износа 542 921,63 рублей, с учетом износа, округленно 306 300 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, при этом во исполнение требований закона ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий дата в размере 70 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, учитывая уточнения исковых требований, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 83 150 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 названного для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 355 050,5 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 831,5 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 575 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в обоснование понесенных расходов, предоставил суду соответствующие платежные документы, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, а именно: расходы по составлению экспертного заключения от дата № Э91/21 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от дата в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 83 150 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 355 050,5 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 831,5 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 41 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения от дата № Э91/21 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от дата в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова