Дело №2-752/2025

72RS0013-01-2024-010089-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 мая 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 209 025,00 рублей. В соответствии с п. 22 кредитного договора денежные средства распределились следующим образом: 904 000 руб. в адрес ООО «Базис Тюмень» в счёт оплаты транспортного средства Jac J7; 155 025 руб. в адрес ООО «Анкор» в счёт оплаты независимой гарантии; 150 000 руб. в адрес ООО «Полюс — Сервис». ООО «Анкор» выдало независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ Оферта о порядке и условиях предоставления независимых гарантий размещена на сайте https://ancorservice.ru/. В соответствии с офертой, ООО «Анкор» приняло на себя обязательства обеспечения исполнения по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в случаях, установленных офертой и договором. Поскольку необходимости в дополнительных услугах не имелось и они были навязаны в ходе заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о направил в адрес ООО «Анкор» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Так как денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о направил в адрес ООО «Анкор» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств (вручено ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд. Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Анкор» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором и офертой обстоятельств. Таким образом, заключенный договор независимой гарантии между ООО «Анкор» и истцом относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ и законом о защите прав потребителей. Подписанное истцом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Анкор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Условие о том, что договор гарантии является исполненным с момента предоставления является ничтожным, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 155 025,00 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Досудебная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок удовлетворения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец полагает возможным заявить о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1о был заключен счёт-договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 400,00 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 155 025,00 рублей; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда в размере 1 690,03 рублей; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (50%); компенсацию морального вред в размере 25 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 400,00 рублей (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 103).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам, с учетом возражений на отзыв ответчика (л.д. 79-81).

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 45-54).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 1 209 025,00 рублей под 12,5% годовых на срок 84 месяца. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита: покупка транспортного средства Jac J7 (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 22 кредитного договора денежные средства распределились следующим образом: 904 000,00 рулей в адрес ООО «Базис Тюмень» в счёт оплаты транспортного средства Jac J7; 155 025,00 рублей в адрес ООО «Анкор» в счёт оплаты независимой гарантии; 150 000,00 рублей в адрес ООО «Полюс — Сервис» (11).

Из представленного заявления о предоставлении независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гарант (ООО «Анкор») получило от принципала ФИО3 вознаграждение в размере 155 025,00 рублей (л.д. 26-27, 59).

Указанное условие следует и из п. 4.1 Оферты о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, утвержденной ООО «Анкор» (л.д. 15-21, 19).

ООО «Анкор» выдало независимую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28,55).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.5 Оферты ООО «Анкор» предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 г. №4-П, от 04.10.2012 г. №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Следовательно, ссылка в договоре независимой гарантии о том, что она является безотзывной, ущемляет права истца как потребителя.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 указанного Закона.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и изложенных выше обстоятельств, ФИО1 оплатил ООО «Анкор» стоимость независимой гарантии № ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 025,00 рублей, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Анкор» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 30, 31).

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Анкор» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание Обществом «Анкор» всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «Анкор» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Анкор» денежных средств в размере 155 025,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в отношении ответчика рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 1 690,03 рублей и ответчиком ООО «Анкор» не оспорен.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д. 6), в размере 1 690,03 рублей, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Анкор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690,03 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая, что за период рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов истцу, суд полагает возможным установить начисление процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательств в этой части.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу указанного Закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 83 357,5 рублей (155 025 руб. + 1 690,03 + 10 000 = 166 715,03/2=83 357,5 руб.).

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 83 357,5 рублей до 40 000,00 рублей, при этом указав, что данная сумма штрафа, является допустимой мерой ответственности ответчика перед истцом, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению ответчика в крайне не выгодное положение по отношению к истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37, 38) в размере 30 400,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анкор» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 901,45 рублей (6 901,45 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска.

руководствуясь ст.ст. 310, 333, 329, 368, 371, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ООО «Анкор» (ИНН: №) о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 025,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 901,45 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.