Решение

Именем Российской федерации

24 ноября 2025г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МП «Автоколонна Курагинского района» ФИО2 (полномочия по доверенности),

прокурора Великих Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Автоколонна Курагинского района» Красноярского края о признании незаконным отказа в принятии на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за лишение права трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к муниципальному предприятию «Автоколонна Курагинского района» Красноярского края (далее по тексту – МП «Автоколонна Курагинского района») о признании незаконным отказа в принятии на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за лишение права трудиться, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 августа 2025г. обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу с 15 сентября 2025г. на должность <...>. Однако, в принятии данного заявления ему было отказано, после чего, в этот же день, он (ФИО1) направил в адрес ответчика три заказных письма почтовым отправлением с уведомлением: о приеме на работу, о предоставлении направления для прохождения медицинского освидетельствования и направлении на обучение для получения документа в соответствии с п.1.5, 1.6 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных и при отказе в приеме на работу просил обосновать данный отказ.

Между тем, отслеживая направление данного письма в адрес ответчика, увидел, что 26 августа 2025г. была сделана отметка на сайте Почты России о неудачной попытке вручения заказного письма, с формулировкой – адресат недоступен.

12 сентября 2025г. истец вновь лично обратился к ответчику с указанными заявлениями, однако вновь получил категоричный отказ в принятии его заявлений по тем основаниям, что договор на обслуживание СОШ №13 с. Имисское на отопительный сезон 2025-2026гг. отсутствует. При этом истец отмечает, что по его сведениям, в этот же день, после его ухода, секретарем МП «Автоколонна Курагинского района» приняты заявления о приеме на работу от 4 претендентов.

15 сентября 2025г. истец повторно обратился к ответчику с вышеназванными заявлениями, путем направления их заказным почтовым отправлением с уведомлением, однако направленное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения, поскольку ответчиком не получено.

По мнению истца, работодателем в данном случае нарушены нормы трудового права в отказе принимать отделом кадров заявления в приеме на работу и не получать направленные на их адрес заказные письма.

Истец просит признать отказ МП «Автоколонна Курагинского района» в заключении с ним трудового договора по должности <...> незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом с 15 сентября 2025г. с начала отопительного сезона, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за лишение возможности трудиться с 15 сентября 2025г. по дату вынесения решения суда в размере 1188, 64 руб. в день, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МП «Автоколонна Курагинского района» ФИО2 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец к МП «Автоколонна Курагинского района» с заявлением о приеме на работу не обращался с даты, когда данная должность была вакантной; не предоставлял документов, требуемых для заключения трудового договора, указанных в ст. 65 ТК РФ, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как основного требования, так и вытекающих от основного требования требований о взыскании компенсации за лишение права трудится, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МБОУ Имисская СОШ №13, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Прокурор Великих Л.Г. в судебном заседании дала заключение, согласно котором считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования иска, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.37 КонституцииРФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст.3 ТК РФкаждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Согласно ч. 1 и ч. 6 ст.64 ТК РФзапрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст.22 ТК РФработодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В ходе судебного разбирательства на основании письменных материалов дела, пояснений сторон, установлено, что ФИО1 ранее работал в МП «Автоколонна Курагинского района» в должности <...> по срочному трудовому договору в период отопительного сезона с 15 сентября 2024 года по 15 мая 2025 года.

15 мая 2025 года срочный трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, МП «Автоколонна Курагинского района осуществляет деятельность по приему персонала, в том числе, машинистов котельной (кочегаров) Имисской СОШ № 13 на основании заключенных контрактов между МП «Автоколонна Курагинского района» и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Имисская средняя школа № 13. Данные контракты заключаются между сторонами ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на оказание услуг №, с указанием срока оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного контракта (п.1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств ( перечисленных в Приложении №) по сервисному обслуживанию (т.е совокупность организационных и технических мероприятий) оборудования (далее по тексту « услуга»), и направленных на обеспечение беспрерывной работы данного оборудования (Приложение №), принадлежащего заказчику и находящегося по фактическому <адрес> (далее по тексту «объекты»).

Начало отопительного сезона на период 2025-2026 года на территории сельских населенных пунктов Курагинского муниципального округа Красноярского края установлено в соответствии с Постановлением администрации Курагинского района №-п о ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес МП «Автоколонна Курагинского района» 12 сентября 2025 года от управления администрации Курагинского района поступило информационное письмо о согласовании на заключение контракта на сервисное обслуживание с 4 общеобразовательными учреждениями, в том числе, Имисской СОШ № 13.

До указанной даты ответчику МП «Автоколонна Курагинского района» не было известно о предстоящем заключении контрактов на сервисное обслуживание.

После получения информационного письма, МП «Автоколонна Курагинского района» был подготовлен приказ № 26/1-ОС от 12 сентября 2025 года о приеме заявлений на период отопительного сезона на должность машиниста (кочегара) котельной на угле с 12 сентября 2025 года.

ФИО1 с письменным заявлением о приеме на работу на должность <...> в МП «Автоколонна Курагинского района», после издания вышеназванного приказа, не обращался.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, 22 августа 2025 года ФИО1 действительно приходил в офис предприятия, уточнял, когда начнется прием заявлений, о чем инспектор отдела кадров сообщила ему, что прием заявлений будет осуществляться только после того, как станет известно о намерении заключить контракт на сервисное обслуживание с Имисской СОШ № 13. Далее, в начале сентября 2025 года ФИО1 повторно приходил в офис МП «Автоколонна Курагинского района», уточнял, есть ли сведения о заключении контракта. 12 сентября 2025 года утром, ФИО1 обратился в отдел кадров МП «Автоколонна Курагинского района», где ему пояснили, что сведений о предстоящем заключении контракта нет, но он может написать письменное заявление о приеме на работу и дождаться руководителя для согласования данного заявления. Однако, ФИО1 руководителя не дождался, письменного заявления о приеме на работу не подавал. Информационное письмо от управления образования администрации Курагинского района поступило на электронную почту МП «Авктоколонна Курагинского района» в 16 часов 30 минут 12 сентября 2025г., что подтверждается отчетом об отправке. После чего был подготовлен приказ о приеме заявлений. На должность машиниста котельной (кочегара) в котельную Имисской СЛШ № 13 поступило 5 письменных заявлений о приеме на работу. Согласно штатного расписания, в Имисской котельной имеется 4 штатных единицы кочегаров. 4 заявления были согласованы с руководителем, заполнены анкеты и данные граждане были приняты на работу по срочным трудовым договорам на период отопительного сезона.

Согласно предоставленного ответчиком по запросу суда журнала регистрации входящей корреспонденции за 12 сентября 2025г., письменного заявления о приеме на работу от ФИО1 не поступало, что также не оспаривается самим истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку доказательств обращения ФИО1 к муниципальному предприятию «Автоколонна Курагинского района» Красноярского края с заявлением о принятии на работу после издания приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме заявлений на период отопительного сезона на должность машиниста (кочегара) котельной на угле с 12 сентября 2025 года, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств непосредственного отказа работодателя МП «Автоколонна Курагинского района» в принятии на работу ФИО1, учитывая, что факт принятия заявления о приеме на работу последнего, истцом не доказан.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, при этом, что Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя рассматривать заявление о заключении трудового договора на вакантную должность в какие-либо сроки.

Принимая во внимание, что в приеме на работу и в заключении трудового договора МП «Автоколонна Курагинского района» истцу не отказывал, нарушения трудовых прав истца не допускал, при непосредственном собеседовании с руководителем истец не участвовал, истцу не было отказано в заключении трудового договора, более того, вопрос об утверждении какой-либо конкретной кандидатуры на вышеуказанную должность, а также вопрос об отказе в принятии на работу работодателем не обсуждался, тогда как, работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, при этом процедура поиска кандидата на вакантную должность для работодателя законодательством не регламентирована.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 возложить обязанность на ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести изменения в штатное расписание МП «Автоколонна Курагинского района» суд не усматривает также, поскольку это право работодателя принимать решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требования, о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за лишение возможности трудиться.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Автоколонна Курагинского района» Красноярского края о признании незаконным отказа в принятии на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за лишение права трудиться, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева