Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В ходе производства по делу истец изменил и дополнил исковые требования, в обоснование уточненного иска указал, что ФИО2 приговором суда по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ему со стороны ФИО2 причинен ущерб в размере 13000000 рублей из расчета 35000 рублей внесенных в счет оплаты акций акционерного общества «Русь», 12650000 рублей внесенных в виде займа и учитываемые в качестве добавочного капитала АО Русь. Гражданский иск в уголовном процессе был выделен из уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Денежные средства в размере 12650000 рублей им были переданы ФИО2 как директору ЗАО Русь в качестве инвестиций, поскольку он полагал, что является акционером ЗАО Русь, инвестиции предполагались под программу застройки «Птичья гавань». Поскольку обстоятельства причинения вреда в результате хищения 350000 рублей полученных незаконно ответчиком в счет стоимости акций и внесение денежных средств в качестве инвестиций в ЗАО Русь взаимосвязаны между собой, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика 13000000 рублей ущерб в результате совершения преступления, а также 21311296 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, полагая, что факт получения денежных средств ФИО2 в счет оплаты акций ФИО1, получил правовую оценку в рамках уголовного дела как мошенничество, при этом факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 12650000 рублей в счет инвестиций в проекты, реализуемые ЗАО Русь, находится в непосредственной взаимосвязи с мошенническими действиями ФИО2, поскольку в случае осведомленности ФИО1 об отсутствии у него статуса акционера ЗАО Русь передача денежных средств в счет инвестиционных программ организации не была бы совершена. При этом, представитель истца дополнительного пояснила, что приобретенные, в том числе, на вышеуказанные инвестиционные средства имущественные объекты, зарегистрированные на имя ЗАО Русь, в последующем были переданы в собственность компании «Селиклен Лимитед» акционером которой являлся ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО Русь в лице директора ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что иск не обоснован, кроме того, к правоотношениям, указанным в иске, применимы последствия рассмотрения спора в рамках дела № года.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 си. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Означенным приговором установлено, что подсудимый ФИО2, являясь владельцем 700 000 акций ЗАО «Русь», что составляет 100% уставного капитала указанного общества, а также на основании заседания Совета директоров ЗАО «Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые, среди прочих входило: обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; подписывает все документы, утверждаемые Правлением; организует бухгалтерский учет и отчетность; обеспечивает подготовку и проведение Общих собраний акционеров; решает другие вопросы текущей деятельности Общества, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО1 приобрести 50% акций ЗАО «Русь», при этом не намереваясь в действительности продавать акции указанной организации. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь с последним в доверительных отношениях, согласился приобрести 50% акций ЗАО «Русь», по цене 1 акция - 1 рубль, на общую сумму 350 000 рублей.

Согласно уставу ЗАО «Русь», утвержденному Решением Общего собрания акционеров, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным органом Общества является Генеральный директор, место нахождения Общества: <адрес> (п. 1.6). Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 700 000 рублей (п. 4.1). Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 700 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль (п. 4.2). Все акции Общества выпущены в бездокументарной форме (п. 4.3). Каждая обыкновенная именная акция Общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав (п. 4.4). Держателем реестра акционеров является Общество. По решению общего собрания Общество вправе поручить ведение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 6.9). Общество обеспечивает ведение и хранение реестра в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. В реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе), количестве и категориях акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, и иные предусмотренные правовыми актами сведения (п. 6.10).

При этом ФИО2, как держателю реестра акционеров ЗАО «Русь», также было известно, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - ФЗ «Об акционерных обществах») общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества с момента государственной регистрации общества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - ФЗ «О рынке ценных бумаг») реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре.

В ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено положение, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно положениям ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени.

В соответствии с п. 7.3.1 «Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение), установлен перечень документов, предоставляемых регистратору для внесения записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Согласно пункту 3.4.2 Положения в передаточном распоряжении должны содержаться основание перехода прав собственности на ценные бумаги и цена сделки (в случае, если основанием для внесения записи в реестр является договор купли - продажи, договор мены или договор дарения), а само передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, являясь одновременно генеральным директором и единственным акционером ЗАО «Русь», имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в офисе ЗАО «Русь» по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, подготовил выписку из реестра акционеров ЗАО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является собственником 700 000 акций ЗАО «Русь», а также фиктивные договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется передать ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Русь» №- N, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, общим количеством 350 000 штук и решение № единственного акционера ЗАО «Русь», согласно которому ФИО2, владеющий 700 000 акциями общества (100% уставного капитала), продает ФИО1 350 000 акций указанного Общества, что составляет 50 % уставного капитала,

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая действовать во исполнение своего корыстного умысла, находясь в неустановленном месте в <адрес>, передал ФИО1 фиктивные документы и попросил последнего перевести денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве оплаты акций на расчетный счет ЗАО «Русь».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи уверенным в реальности указанной сделки, подписал договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Русь» и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 350 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в АКБ «РосЕвроБанк» (АО), по адресу: <адрес>, стр. 1, на расчетный счет ЗАО «Русь» №, открытый в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, указав в качестве основания перечисления «Оплата по договору купли- продажи ценных бумаг за 50% акций ЗАО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ».

Не намереваясь продавать акции и имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, ФИО2 не внес изменение в реестр акционеров ЗАО «Русь», тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, похитил денежные средства ФИО1 в сумме 350 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, ФИО2 передал ФИО1 выписку из реестра акционеров ЗАО «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ содержащую ложные сведения о праве собственности ФИО1 на 350 000 акций ЗАО «Русь».

Похищенными у ФИО1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенный приговор изменен, исключено из приговора указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 159 УК РФ мошенничество как форма хищения совершенная квалифицированным способом, в крупном размере, является материальным составом преступления. Для привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления необходимо установить размер причиненного в результате совершения преступления вреда.

Суд отмечает, что редакция ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям которой ответчик был привлечен к уголовной ответственности, содержала квалифицирующий признак - «в крупном размере» под которым признавался ущерб, равный стоимости имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Из содержания приговора по делу №, а также апелляционного определения № следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела подлежали доказыванию обстоятельства причинения ФИО1 ФИО2 имущественного ущерба в размере стоимости акций на сумму 350000 рублей, при этом в объем обвинения и доказывания по уголовному делу причинение ущерба на сумму, превышающую миллион рублей, в том числе, 12650000 рублей заявленных ко взысканию в настоящем иске, не входило.

Данный вывод, в том числе, согласуется с материалами уголовного дела, где судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, обстоятельствам причинения вреда ФИО1 на сумму 20 миллионов рублей, изложенным в апелляционной жалобе последнего на приговор, как не имеющим отношение к уголовному делу. (Т. 1 л.д. 46)

Из содержания настоящего иска следует, что истцом в основу требований о взыскании денежных средств в размере 12650000 рублей положен факт причинения имущественного ущерба ФИО2 в результате совершенного преступления, между тем доказательств причинения имущественного ущерба в данном размере ответчиком, равно как и доказательств причинения вреда в результате совершения ответчиком преступления, по мнению суда, не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба на сумму 12650000 рублей внесенных последним в качестве инвестиционной деятельности в компанию ЗАО Русь.

Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что вышеозначенные денежные средства в размере 12650000 рублей являлись предметом правоотношений между ФИО1 и ЗАО Русь.

Так, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что истец в рамках защиты и восстановления нарушенного права обратился в суд с иском к АО Русь о взыскании задолженности по договору займа, в подтверждение заемных обязательств между сторонами ФИО1 представлены копии дубликатов платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. - 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., основанием для перечисление которых в адрес ЗАО «Русь» указано оплата по договору № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что доказательств согласования между сторонами существенных условий договора займа, в том числе о сроке и порядке возврата заемных денежных средств, определении срока возврата займа моментом востребования, размере и порядке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 доказательств заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на определенных условиях, а также того, что срок исполнения обязательств по нему определен моментом востребования или вообще не был определен, не представлено, судебная коллегия посчитала, что в данном спорном правоотношении подлежит применению общий 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом, по мнению суда, Судебная коллегия, не исключая факт возникновения и развития правоотношений между ФИО1 и ЗАО Русь, отметила, что перечисляя периодичными платежами в течение сентября-ноября 2007 г. ответчику (АО Русь) денежные средства в общей сумме 12 650 000 руб. при отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора займа и иного соглашения об установлении срока возврата денежных средств, на что указывает представитель истца, и не получая от ответчика возврат денежных средств, ФИО1, действуя добросовестно мог и должен был узнать о нарушении своего права в пределах 3-х летнего срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в сумме 1 000 000 руб. был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

В суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 лет со дня перечисления ответчику первой денежной суммы 4 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Коллегия отметила, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм материального права, правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Очевидно, что вышеозначенные правоотношения рассмотрены через призму их соответствия гражданскому законодательству, а также во взаимоотношении двух субъектов ФИО1 и ЗАО (АО Русь), стороной которых ФИО2 как физическое лицо не являлся.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также отмечает, что истцом не отрицался факт инвестиционной деятельности в ЗАО Русь в размере взыскиваемой суммы, которая была направлена на приобретение имущества в интересах ЗАО Русь. Переход права собственности на данное имущество был в последующем произведен, по пояснениям самого же представителя истца, на компанию «Селиклен Лимитед» акционером которой являлся ФИО1 и ФИО2, факт участия в акционерном обществе которого не оспаривался самим истцом.

Таким образом, из пояснений истца следует, что результат инвестиционной деятельности истца был ему известен, имущество организации, полученное в результате данной инвестиционной деятельности, в последующем перешло в собственность юридического лица и, как следует, под контроль самого истца как учредителя собственника имущества.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, с суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 12650000 рублей следует отказать.

Между тем, из содержания вступившего в законную силу приговора суда следует, что именно действия ответчика привели к возникновению гражданско-правового обязательства полследнего перед истцом по возмещению вреда в размере 350000 рублей.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу в части вышеозначенного размера.

Применительно к изложенному, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения ФИО2 ФИО1 ущерба, суд считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного преступлением вреда в размере 350000 рублей.

При этом, поскольку факт причинения вреда, а также обстоятельства причинения вреда установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму 350000 рублей подлежат начислению и взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 127750,02 рублей, не усматривая оснований ко взысканию процентов за указанный в целом истцом период, в силу спорности характера правоотношений, уголовно-правовая оценка которым дана лишь с вынесением приговора.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 350000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14444 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127750,02 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 350000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 14444 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.